KL 1000 i formiddag legger regjeringen frem sitt forslag til statsbudsjett for 2009. Da får vi vite hvor mye det skal satse på eldreomsorg, oppussing av skoler, nybygging og sikring av veier, sykkelstier, studentenes økonomi, forskning, distriktsutbygging, kultur. Hvor mye vil gå til jazz, til rock, voksenopplæring, til fredsarbneid. Vi får vite hva som blir de nye avgiftene på tobakk og alkohol, biler og flyreiser. Vi får vite hvor nye det skal satses på ungdomsarbeid og u-hjelp, osv. osv.
I disse dager utkommer et nytt nummer av tidsskriftet LIBERAL.
Denne utgaven inneholder en kritisk artikkel om u-hjelp av Knut Mønnesland, en artikkel av Onar Åm om hva venstresiden egentlig oppfordrer oss til, og en utvidet skriftlig versjon av talen som DLFs leder Vegard Martinsen holdt på landsmøtet i april. Denne tar bla. for seg den kritikken av liberalismen som er fremkommet i bøkene Markedets makt over sinnene, FrP-koden og Folkepartiet.
En FrPer har sluppet til i en av de store avisene med en noenlunde liberalistisk forklaring på krisen i USA. Selv om avisen er sterkt vinklet i sin gjengivelse (som kan leses her) er antagelig FrPerens forklaring den mest treffende av alle som har vært presentert i et stort medieorgan.
Overskriften har vi tatt fra Human etisk forbuds blad Fri Tanke nr 3/08, og artikkelens ingress sier at "Det er iskald stemning mellom IHEU [den internasjonale humanistorganisasjonen]og de muslimske landene i FNs menneskerettighetsråd".
Artikkelen "Naser Khader: - Tredje verdenskrig er her" på fritanke.no belyser temaet. Vi siterer:
"– Jeg har alltid lurt på hva stater som dreper folk fordi de skifter religion, gjør i FNs menneskerettighetsråd. Nå vet jeg det.
Pressen har ikke gitt oss tilstrekklig informasjon til at vi med sikkerhet kan si hva som er skjedd i forbindelse med den forgiftede melken i Kina, men ut i fra de opplysninger vi har fått er det allikevel en del vi kan kommentere.
Der som er skjedd er at et melkeprodukt beregnet på småbarn er blitt tilsatt et stoff (melamin), at dette har vist seg å være giftig, og at pga dette har fire barn mistet livet og ca 50 000 barn er blitt syke.
I innpå 100 år har liberalistiske teoretikere hevdet at statlig innblanding i økonomien fører til kriser. De har sagt at dersom staten ved tvang hindrer frivillig samkvem mellom mennesker, og pålegger dem å gjøre ting de ellers ville ha gjort, så vil det nødvendigvis ende med økonomisk kriser (som innebærer konkurser, arbeidsløshet, prisstigning, økende fattigdom, etc.).
"2300 dollar må hver amerikaner betale for å redde amerikansk økonomi". Dette ble opplyst påTV2s nyhetssending i morges. Dette er altså kostnaden for hver enkelt av de 300 millioner amerikanere dersom den foreslåtte redningspakken som nå diskuteres blir vedtatt.
Men er dette rettferdig? Er det rettferdig at alle vanlige amerikanere blir pålagt å betale for denne redningspakken?
La oss før vi svarer på dette (enda en gang) kort skissere årsaken til dagens problemer.
Det er tre grunnleggende forhold som er årsaken til krisen:
"Det er en skandale at samfunnet bruker så mye på de unge. Samfunnet syr puter under armene på dem, og de eldre får ingen ting. Samfunnet bør bruke langt mer penger på de eldre, de som har bygget opp samfunnet". Denne meningsytringen fra en vanlig velger, åpenbart et innlegg sendt i en radiodebatt som NRK har arrangert, ble sendt på NRK radio i morges.
Det var en forferdlig tragedie som skjedde i en liten by i Finland i går: en gal ung mann tok seg inn på en skole og skjøt og drepte ti av elevene.
Slikt er forferdlig tragisk, og dessverre skjer slike ting altfor ofte: en lignende hendelse fant sted i Finland for mindre enn et år siden, og USA har opplevet flere slike hendelser de siste årene.
Men det vi skal fokusere vår kommentar på er et element som antagelig vil få liten oppmerksomhet hos andre kommentatorer.