av Vegard Martinsen
I et stort oppslag mandag 20/8 illustrert med et farvefoto av en smilend ung kvinne forteller Aftenposten sine lesere om lederen av Sosialistisk Ungdom: hun vil avskaffe kapitalismen og kjemper for en fredelig [sosialistisk] revolusjon.
Men dette er selvmotsigende. Kapitalisme er nødvendigvis fredelig, og sosialisme er nødvendigvis basert på tvang.
Kapitalisme - frihandel, markedsøkonomi - innebærer at privatpersoner (evt. frivillige sammenslutninger) benytter sin eiendom, som de selv kan disponere slik de ønsker, til å produsere varer/tjenester, og så tilby disse for salg. Private bedrifter produserer det som de tror andre mennesker ønsker å kjøpe, og produserer dette for selv å tjene penger - intet salg, ingen fortjeneste. Prisdannelsen er fri, og tilbud og etterspørsel balanserer. De som produserer det mange ønsker å kjøpe tjener mye penger, de bedriftene som produserer det folk ikke ønsker å kjøpe må legge ned. Hvorvidt selger/kjøper befinner seg i et annet land spiller ingen rolle, kapitalismen innebærer frihandel over landegrensene. Dette er kapitalisme - et system hvor kun frivillig samkvem mellom mennesker er tillatt, og dette systemet fører til økende velstand.
Sosialisme det motsatte system: her skjer produksjon etter statlig pålegg og diktat - det som produseres skjer etter statlig vedtatte planer, og det er politikere som bestemmer hva som skal produseres, ikke individer som velger mellom alternativer på et fritt marked. Her er det statlig bestemte priser, noe som fører til overproduksjon (kjøttberg, melkehav) eller manglende tilbud, som igjen medfører køer og ventelister (som i vårt helsevesen idag). Her er ingen mulighet for kreative mennesker til bare å starte opp bedrifter, de må stille seg i køer til det offentlige for å få konsesjoner, løyver og tillatelser. Her må alle næringsdrivende fylle ut hundrevis av skjemaer hvert år. Her er ingen mulighet til å bli rik ved å tilfredsstille andres ønsker og behov - en eventuell fortjeneste går til statskassen f.eks. ved hjelp av en sterkt progressiv inntektsskatt. Dette er sosialisme, et system som demper all verdiskapning, og dette systemet har alltid ført til fattigdom, nød og elendighet.
Venstresiden ønsker å styre og dirigere all økonomisk aktivitet, og dette må gjøres med tvang og vold. Dette er noe vi tydelig har sett flere eksempler på også i den siste tiden: Sosialistene i ATTAC og deres sympatisører bruker vold og hærverk for å markere motstand mot øket internasjonal frihandel - og hvis man vil hindre handel over landegrenser, må man jo bruke tvang. Rød Ungdom krenker forfatteres/forlags rettigheter ved ulovlig å legge lærebøker ut på Internet. Tidligere har sosialister i forbindelse med streiker brukt vold for å hindre folk som er villige til å arbeide i å komme inn på arbeidsplassen, folk som har vært villig til å arbeide er blitt trakassert, osv.
Sosialisme er tvang, og vil føre til fattigdom (som vi så i Øst-Europa og som vi ser i Nord Kora og på Cuba), kapitalisme er frihet og fører til velstand (som vi f.eks. så i Hong Kong). Man får ved å lese avisene inntrykk av at nå har kapitalismen nærmest vunnet, men sannheten er at ufriheten øker stadig, og alle de store partiene som stiller til valg ønsker mer offentlig styring og at det offentlige stadig skal ta seg av flere oppgaver. Det er kun ett parti i Norge ett parti i Norge idag som vil bevege samfunnet i retningen av øket individuell frihet og mer kapitalisme, og det er Det Liberale Folkepartiet (www.stemDLF.no). Min stemme går til dem.
Kommentarer
Kvasi-liberalere?(DLF)
Jeg stemmer i utgangspunktet det miljølibertarianske partiet Venstre.
Jeg er slik sett helt enig i at individets rettigheter er for svake, og det statlige byråkratiet er altfor stort og ineffektivt.
Jeg er også meget enig i at helsevesenet er i forfall, og at staten og kommuner har et overdrevent stort ansvar å svelge over, noe som fører til kvantitet i stedet for kvalitet -og går utover helsearbeiderrettigheter og pasienter.
Skolepolitikken i Norge dreier seg i all hovedsak om konformisme, og redusere og tvinge annerledestenkende og de mer talentfulle elevene til en middelmådighetskultur som kun er skadelig for mennesket og samfunnet.
Kortere fortalt er sosialismen en meget dårlig ide, men det er vel også meget tydelig historisk og i dag i mange land.
Spørsmålet mitt er likevel til DLF, såvel som til Høyre, Ap og FrP : Hvordan kan man mene at storkapitalismen, industrialismen og forbrukersamfunnet er så veldig forskjellig fra sosialismen konsekvensielt sett?
Etter mitt syn ser vi i dag at resultatene av storkapitalismen i all hovedsak fører til en like stor konformisme, reduksjon av demokratiske rettigheter og en like stor banalisering av borgernes muligheter som i et sosialistisk samfunn.
Grunnen er ganske enkelt at forbrukersamfunnet "binder" borgerne inn i en liknende konformisering som det sosialismen gjør; forskjellen er stort sett bare hvordan det foregår.
I sosialismen tvinges mennesker til fattigdom og mangel på utviklingsmulighet, men i kapitalistsamfunn lures mennesker til en liknende form for idioti via kapitalsystemet og forbrukerkultur. (Etter mitt syn er Ap den verste av alle partier i denne sammenheng ,fordi deres politikk er å kombinere to gammeldagse ekstremiteter; sosialismen og kapitalismen, såvel som at Ap er uinteresserte i miljømessig ansvarlighet)
I dag er de fleste mennesker i rike land hysterisk opptatte av å tilpasses en mote, og å konsumere store mengder fordummende underholdning. Industrialismen har fremdeles en meget negativ historie angående kjemisk og radioaktiv forurensning, såvel som at havene begynner å flyte over av søppel. Klimahysteriet har dessverre totalt overskygget dette (planlagt avvisse krefter?).
En annen ting er at det er rimelig banalt å tro at man kan fjerne velferdssystemet og samtidig unngå vekst i fattigdom og kriminalitet. Problemet med trygdesystemet er ikke at det eksisterer som skattefinansiert eller finnes overhodet, men heller at det ikke fungerer av byråkratiske og kortsiktig kyniske årsaker (hvilket er hvorfor mange i V mener vi heller burde ha et borgerlønnsystem med minimumsbeløp involverte).
Hvis man er en moralsk, etisk, miljøinteressert og moderne liberaler, bør man forkaste konservatismen og fascismen, og heller konsentrere seg om å støtte Venstre. Det eneste partiet i Norge som er antisosialistisk og samtidig bryr seg om vårt levegrunnlag miljøet.
Jeg ser igrunnen nesten ingen forskjell på DLF, FRP, Høyre, Sp, Arbeiderpartiet.
Re: Kvasi-liberalere
Hvis man er moralsk og etisk, kan man ikke være sosialliberal. Sosialliberalisme er basert på vold mot enkelte individer på vegne av andre individer, dette er hverken moralsk eller etisk, og bryter med liberalismens prinsipper. Dermed er Venstre en non-starter.
Det er rimelig banalt å tro at velferdssystemet forhindrer vekst i fattigdom og kriminalitet. Problemet med trygdesystemet er at deltakelse ikke er frivillig. Dette bryter alle liberale prinsipper. At man vil prøve å plastre over den lille 'fattigdommen' som finnes i Norge ved å bruke så anti-liberale metoder stinker til høy himmel.
Da vil jeg bare anbefale en
Da vil jeg bare anbefale en lesning av vårt program.
Mvh
Vegard Martinsen
Leder DLF
Enten eller?
Men må det være enten eller? Er det umulig å ha en kombinasjon av disse to begrepene? At man kan ta vare på medmenneskene som ikke klarer å klare seg selv, men at man samtidig belønner de som styrker samfunnet økonomisk?
For med kapitalisme så blir vel de svakeste bare forbigått? De klarer ikke å ordne seg selv og da får de bare ha det så godt?
Jeg bare spør jeg, siden jeg driver med etterforskning om de norske partiene før valget.
www.anehagen.com
Re:Må det være enten eller?
"Men må det være enten eller? Er det umulig å ha en kombinasjon av disse to begrepene? At man kan ta vare på medmenneskene som ikke klarer å klare seg selv, men at man samtidig belønner de som styrker samfunnet økonomisk?"
Svar: Jo, det er denne kombinasjonen som er en stor del av poenget til sosialliberale partier som Venstre, Høyre. Man kan kanskje også strekke seg til å mene at det gjelder DLF og FRP, i hvert fall i henhold til programmene deres.
Partier som KRF,SV, AP, SP, Rødt mangler sannsynligvis evnen til å i det hele tatt forstå spørsmålet.
Uansett er hovedutfordringen i dag at selve storkapitalistsystemet, sosialistbyråkratiet, og ikke minst popkulturen og flertallets manglende intelligens/kunnskap om en rekke forhold, noe som virker svært hemmende for funksjonell utvikling/progress.
Jeg mener vi trenger en ny eugenikk, men en liberalt fundert, en moralsk og etisk eugenikk der man forstår at vitenskapen og pragmatismen er den desidert beste kraft til å forstå og utforme moral, politikk og etikk.
En som rett og slett fysisk fjerner strukturer og ukultur som forhindrer framskrittet, og erstatter det med en vitenskapsbasert styring lent på objektiv, rasjonell kunnskap - i stedet for byråkrati, overtro, synsing, og forbrukersamfunnsbanaliteter.
Lesetips for liberalere eller hvem som helst som er interesserte:
http://www.venusproject.com/cooperative-is-the-solution.html
http://www.ted.com/talks/lang/eng/sam_harris_science_can_show_what_s_rig...
http://www.youtube.com/watch?v=f_-r02dq72c&feature=related
venus project
The Venus Project er vel basert på sosialistiske eller kommunistiske idéer?
Ja
Det stemmer, Venus Project virker kult og spennende, men hele ideen mister kredibilitet da det baserer seg på sentralstyring/ressursplanlegging og "yt etter evne, motta etter behov" som begge strider med menneskets natur. Prosjektet er neo-kommunistisk, men har en tendens til å appellere til mange unge nyfrelste ateister fordi det legger vekt på vitenskapelig utvikling.
Kapitalisme vs sosialisme
«Men må det være enten eller?»
Ja.
«Er det umulig å ha en kombinasjon av disse to begrepene?»
Ja. Man kan ikke ha en blanding av frihet og ufrihet, her er det enten eller.
«At man kan ta vare på medmenneskene som ikke klarer å klare seg selv,»
Det bør man absolutt gjøre, men det må skje frivillig. Og folk flest er generøse og hjelpsomme.
Hvis man derimot innfører tvangsordninger hvor det å hjelpe de svake er påskuddet (slik man har i velferdstaten) så vil dette tiltrekke seg maktmennesker som er flinke til å prate, til å legge skylden på andre og selvsagt til å byte alle løfter de gir.
«men at man samtidig belønner de som styrker samfunnet økonomisk?»
Vel, det er slik at dersom man begynner på beskatte folk som jobber godt og effektiv for å støtte de som jobber mindre godt og mindre effektivt så vil dette føre til at stadig flere i stadig strørre grad skifter over til å jobbe mindre, og flere vil sørge for å nyte godt av stadig flere og mer generøse støtteordninger.
«For med kapitalisme så blir vel de svakeste bare forbigått?»
Tvert imot! Det er frihet/kapitalisme som fører til at det blir færre fattige og flere rike. Og stor og voksende fattigdom har man kun i de landene som ikke har frihet.
«De klarer ikke å ordne seg selv og da får de bare ha det så godt?»
Å være fattig er ikke å være dum, selvsagt. Og som sagt over, frihet er det system som fører til at det blir færre fattige og flere rike, og så og si alle som har en god standard er meget generøse overfor de som ikke har det så godt. Og har man noe å avse så bør man hjelpe andre som trenger det.
«Jeg bare spør jeg, siden jeg driver med etterforskning om de norske partiene før valget.»
Lykke til! Forskjellen på oss og de andre er: Alle de andre partiene vil at det offentlige - altså de selv - skal ta stadig mer av det som produktive mennesker produsere for å dele ut til sine foretrukne pressgrupper, mens vi vil at alle selv skal få beholde det de tjener: da slipper vi også alle de fordyrende mellomledd som offentlig tvangsinnblanding fører til.
Takk for svar :)
Takk for svar :)
Kapitalisme kontra Sosialisme.
Ser at dere kun bruker kinesiske Hong Kong som eksempel på meget god kapitalisme. Hva med å bruke kapitalismens opphavsland USA i stedet? Der er det nå ifølge landets offentlig statistikk over 3 millioner borgere uten bosted og fattigdomstallene har de senere år formelig eksplodert og ligger i dag på nærmere 6 millioner mennesker. USA har jo i mange år nærmest vært verdens fyrtårn når det gjelder å reklamere for et kapitalistisk system.
Syns dere ikke det er noe som "skurrer" her?
USA var kapitalistisk i
USA var kapitalistisk i perioden ca 1865 - 1929. Da gikk det svært bra (økende velstand for alle, etc). Når man etter president Coolidge i stadig større grad gikk bort fra dette gikk det verre og verre.
Det er altså fraværet av kapitalisme som er årsaken til den begredelige tilstand som er i USA i dag. Ja, det er svært ille i USA, men det er altså fordi de desverre har gått bort fra kapitalismen.
Å hevde, som Anonym gjør, at USA i dag er i nærheten av å være kapitalistisk, viser enten på at han er svært lite velorienteret, eller at han ikek er spesielt lesekyndig. Han burde ha sett at den definisjon av kapitalisme vi gjengir over viser at USA i dag er langt fra å være kapitalistisk.
Mvh
Vegard Martinsen