Pga tekniske problemer kommer det ingen nyhetskommentar i dag.
Mange konservative politikere bruker iblant en retorikk som kan få enkelte velgere til å tro at de virkelig vil gå inn for å øke individuell frihet - ved å redusere skatter og avgifter, ved å privatisere, ved å deregulere, etc.
Men det blir som regel med praten; når de kommer i posisjon svikter de som regel alt de har sagt og fortsetter den samme politikken som andre sosialdemokrater har ført før dem, de fortsetter en politikk med flere reguleringer, med merkeverdige støtteordninger, med subsidier av ting de liker, osv.
De fleste har vel fått med seg at Osama bin Laden har gitt følgende råd om karrierevalg til sine barn: ”Ikke bli terrorist som jeg, velg noe annet. Dra til Vesten, skaff dere en utdannelse og få et godt liv.”
Vi vil si at dette er et godt råd - hvis vi da ser bort fra to ting: kvaliteten på den utdannelsen som man vanligvis få i Vesten i dag, og de verdiene man blir lært i de fleste utdannelsesinstitusjonene i Vesten.
Republikanerne skal i sommer velge en presidentkandidat og en visepresidentkandidat til valget i november. Det har lenge ligget i kortene at kandidaten blir Mitt Romney. Han er ikke spesielt godt likt blant republikanerne: han er ikke karismatisk, han er venstreorientert, han er mormoner – men han er valgbar i og med at han ikke har noen skjeletter i skapet, han har vært en vellykket forretningsmann og han har vært guvernør (i Massachusetts).
Gang på gang blir det avslørt juks med støtteordninger. Og alle typer mennesker er involvert: noen jobber svart mens de mottar trygd fordi de er arbeidsløse, noen mottar barnetrygd for barn de ikke har, noen jukser med innrapportering av opplysninger som skal være grunnlag for støtte. Også politikere på toppnivå kan være involvert i slikt: Toppolitikere fra Senterpartiet og Høyre står for retten etter mistanke om at de har jukset til seg større pensjoner enn de har hatt krav på. Men spesielt ille er det når politiske partier lurer til seg støtte de ikke har krav på.
Hva er det legene protesterer mot denne gangen? Vi siterer fra VG: ”Legeopprør mot regjeringens abortordre. Leger vil ha samvittighetsfrihet. ….”
Utgangspunktet er situasjoner av denne typen: En gravid kvinne kommer til en lege og ønsker abort. Sannsynligvis er legen hun kommer til den fastlege som staten har valgt for henne. Hvis da denne legen er motstander av kvinners rett til selvbestemt abort så kan dette skape komplikasjoner for kvinnen.
”Varsler sak mot turbanforbud i politiet” leser vi på Dagsavisens forside i dag, og videre fra avisen: ”Sikhenes største trossamfunn i Norge saksøker Justisdepartementet for diskriminering og brudd på menneskerettighetene hvis forbudet mot bruk av turban i politiet opprettholdes.
I dag skal vi kort illustrere et kjent prinsipp med to aktuelle, men helt forskjellige eksempler. Prinsippet er som følger: jo lenger man venter med å løse et problem, jo større blir det og jo vanskeligere blir det å løse. Derfor, problemer bør løses med en gang man blir obs på dem; venter man blir det mer krevende å løse dem.
Vi tar utgangpunkt i følgende historie: En ung mann ble nylig ansatt som lærer i bla. naturfag ved en skole i Oslo. Kort etter ansettelsen fikk han en telefon fra rektor med noen spørsmål; rektor hadde googlet navnet til den nye læreren og funnet ut at han i en rekke nettdebatter hadde skrevet at han ikke støttet evolusjonsteorien; han var tilhenger av noe som kalles ”intelligent design”, dvs. kreasjonisme. Rektor mente at derfor var denne læreren muligens ikke kvalifisert til å undervise i naturfag. Det ble noe diskusjon, og læreren fikk jobben allikevel.
Flere hundre mennesker har frosset i hjel i den pågående kuldebølgen forteller avisene. Dagbladet skriver for eksempel at ”Mer enn 420 kuldedøde i Europa. Kuldebølgen i Europa har til nå krevd mer enn 420 menneskeliv, og nå spår meteorologene mer snø og kulde … ”.
Dette er forferdelig. Men naturkreftene er sterke og det er lite vi mennesker kan gjøre med dem. Eller?