Overraskende valgresultat?

VG skriver: Sjokktap i nominasjonsvalg. Republikansk toppolitiker slått ut av Tea Party-rival. [Taperen] brukte over 30 ganger så mye penger som motstanderen. [Resultatet] anses som et av de mest sjokkartede nominasjonsnederlagene noensinne.

Dagbladet: Politisk jordskjelv i USA. Toppolitikeren brukte over 30 millioner i valgkampen. Så tapte han for Tea Party-utfordreren.

Videre fra Dagbladet: En av de viktigste lederne i Det republikanske partiet i USA, Eric Cantor, er overraskende blitt slått av en utfordrer fra Tea Party-bevegelsen i et av partiets nominasjonsvalg, melder NTB. Cantor er i dag Republikanernes flertallsleder i Representantenes hus.

Dermed blir den politiske nykomlingen David Brat, som støttes av den sterkt høyreorienterte Tea Party-bevegelsen, en av Republikanernes kandidater i delstaten Virgina i mellomvalget til høsten.
Det var lite som tilsa at dette skulle skje - alle meningsmålinger viste at Cantor ville vinne nominasjonsvalget.

I tillegg var det Cantor som utvilsomt hadde størst økonomisk muskler - han brukte over fem millioner dollar på valgkampen (ca. 30 millioner kroner), ifølge Daily Beast. Til sammenlikning brukte Brat 122 000 dollar (ca. 730 000 kroner).

Men da nesten alle stemmene var talt opp, hadde storfavoritten bare 44 prosents oppslutning, mens Brat lå an til å få 56 prosent.

- Jeg vet det er mange som er lange i maska nå. Det er skuffende, ja. Me jeg tror på dette landet. Jeg tror det finnes en mulighet rundt neste hjørne for oss alle.

Er dette riktige vurderinger? Er det grunn til å være så sjokkert som skribentene i VG og Dagbladet - og også noen i enkelte amerikanske aviser – er?

Resultatet i lokalvalg er ofte en vurdering av populariteten til det partiet (eller den koalisjonen) som sitter med makten sentralt. Er den populær så vinner ofte samme parti lokalt, er det upopulært vinner ofte opposisjonen.

Nå er president Obama blitt svært upopulær, og han blir mer upopulært for hver ting han gjør. Vi skal ikke gi noen lang liste her, men bare nevne to ting: hans helsereform, som fortjener navnet Obamacare, har ført til at de fleste har fått langt dyrere helseforsikringer, og det er blitt klart at Obamas påstand om at If you like your health care plan, you can keep it, som han gjentok en rekke ganger i kampen for å få Obamacare gjennomført, var en ren løgn; han visste mao. at det han sa ikke var sant da han sa det. Etter at Obamacare er gjennomført er helseforsikringene altså blitt dyrere for så og si alle.

Den andre saken vi vil nevne er Obamas løslatelse av fem Taliban-topper fra Guantanamo i bytte for en amerikansk fange (ved navn Bergdahl) som pålitelige kilder hevder var desertør.

Til og med det ganske venstreorientert Mad Magazine er kritisk til Obama for dette, se plakaten vi linker til nedenfor: they got five taliban laders. we got one deserting weasel.

Men dette valget var ikke et valg hvor demokratene var med, dette var et rent republikansk oppgjør.

Hvordan kan da misnøye med Obama føre til at en etablert republikaner taper for en outsider? Det er fordi republikanerne i Kongressen har vært alt for ettergivende overfor Obama. En kommentator, som med rette mener at Obama er meget svak, sa det nylig slik: the only life form that cannot stand up to Obama are elected republicans.

Tea-party-bevegelsen er en klassisk konservativ bevegelse, men den er fersk og folkelig. Det betyr at den har en del noe eksentriske innslag - dette er noe som rammer alle nye bevegelser; men etter noen tid vil disse eksentriske elementene forsvinne og man sitter igjen med de som på en nokså fornuftig og rimelig måte slutter opp om bevegelsens credo.

Sagt på en annen måte: Tea Party-bevegelsen er egentlig langt bedre enn man kan få inntrykk av dersom man bare leser om den i norske aviser. Den er grunnleggende konservativ med enkelte liberale innslag, dvs. den er mer Goldwater-republikansk enn Rockfeller-republikansk.
Han som ble slått ut i dette valget var Rockfeller-republikaner, mens han som vant var Goldwater-republikaner.

Vi avslutter med følgende bemerkninger om dette valgresultatet:

Det viser stor misnøye med Obama, og med republikanere som ikke står imot ham.

Det viser misnøye med tidens etablerte republikanske ledere og frontfigurer, som alle – Bush sr, Bush jr, McCain, Romney – alle har vært Rockefeller-republikanere. Den siste Goldwater-republikaneren i en fremtredende posisjon var Reagan.

Den viser at man ikke kan kjøpe en valgseier for penger.

Det vi sier over er rimelig opplagt for enhver som følger med i amerikansk politikk: dessverre finns det ingen slike skribenter i de store norske mediene, og det er derfor to av Norges største aviser beskriver dette valgresultatet med ord som sjokk og jordskjelv.

.
.
.
.
.
.
.
.

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/usa/republikansk-toppolitiker-slaatt-u...

http://www.dagbladet.no/2014/06/11/nyheter/politikk/usa/tea_party/utenri...

https://www.youtube.com/watch?v=iGAdrQ2RpdM

http://www.madmagazine.com/blog/2014/06/03/barack-obamas-unfortunate-new...