Er FrPere spesielle?

I går ble det avslørt at en FrPer på tur med to FpUere i Latvia hadde besøkt et bordell. Dette ble slått stort opp i media, både i TV2s nyhetssending og i alle aviser nå i morges. Personen ble omtalt med navn og bilde i alle oppslagene.

På et vis burde dette ikke være overraskende; det å kjøpe sex er forbudt for nordmenn, også i utlandet (!?), og noe som gjør denne saken ekstra spesiell er at mannen er stortingsrepresentant.

La oss si før vi går videre at dette er meget uklokt; når en stortingsrepresentant er på tur med to ungdomspolitikere er det meget uklokt å gå på bordell. Dette vitner om svært dårlig dømmekraft (noe vi ikke er helt ukjente med når det gjelder FrP).

Som sagt ble dette slått stort opp i pressen. Men la oss stille det hypotetiske spørsmålet: hva hvis mannen hadde tilhørt et annet parti? Hadde presseoppslagene for ting som hadde med ulovlig sex å gjøre blitt slått like stort opp?

Det finnes faktisk eksempler på dette. En SV-veteran ble for ikke lenge siden dømt for hallikvirksomhet. Saken ble ikke slått stort opp i pressen, og mannen ble ikke identifisert hverken med bilde eller navn. Her er noe fra omtalen av saken i VG:

”Like etter at SVs etterlengtede lovforbud mot sexkjøp trådte i kraft, begynte SV-veteranen som hallik. Sør-Trøndelag tingrett dømte nylig mannen til 75 dagers betinget fengsel med to års prøvetid og 37000 kroner i bot.

- Jeg var dumsnill, men jeg gjorde ikke annet enn å hjelpe kvinnene. Jeg kjøpte ikke sex av dem etter at lovforbudet inntrådte, men hjalp dem med hotell. Denne saken er en bagatell, og kan ikke sammenlignes med Birkedal-saken i Frp med trakassering og filming, sier SV-politikeren til VG.

Ifølge dommen avga han en uforbeholden tilståelse i retten.

Han har i en årrekke vært representant for SV i et kommunestyre.

60-åringen er dømt for tre tilfeller av hallikvirksomhet fra mars 2009 frem til oktober 2010. Han er ikke domfelt for å ha hatt fortjeneste på virksomheten, og heller ikke idømt noen form for inndragning.

Lovforbudet om sexkjøp ble innført i januar 2009 av den rødgrønne regjeringen, SV var en av pådriverne.

- Til tross for at siktede gjentatte ganger er pågrepet av politiet, har siktede fortsatt sin forbrytelse, heter det i dommen.

SV-veteranen skal ifølge dommen ha bestilt og betalt hotellrom i Trondheim for tre ulike prostituerte kvinner fra Øst-Europa.” (sitat slutt).

Det finnes flere tilfeller: En Ap-politiker tilsto seksuelle overgrep mot 10-15 gutter, alder 13-15 år. Han ble heller ikke navngitt.

Vi siterer fra VG: ”Ap-politiker fengslet for flere sex-overgrep. Tilstår seksuell omgang med 10-15 gutter. I politiavhør skal Ap-politikeren ha tilstått seksuelle overgrep mot 10-15 gutter. Mannen i 40-årene er siktet for seksuell omgang med 10-15 gutter i alderen 13-15 år.

Forsvareren sier til VG at det kun er enkelte detaljer i siktelsen hans klient ikke har erkjent.

- Han erkjenner i hovedsak anklagene mot ham, sier advokaten som forsvarer lokalpolitikeren.

Mannen har hatt flere verv i både Arbeiderpartiet og den lokale fotballklubben. Han hadde sittet varetektsfengslet i fire uker da han i går ble fengslet for nye fire.

- Min klient samtykket i fengsling, opplyste forsvareren i går ettermiddag.

Politikeren har vært tilknyttet Arbeiderpartiet i mange år, fra han var ung AUF-er. I inneværende periode er han varamann i kommunestyret og har møtt som partiets representant i kommunestyremøte. Politiet tidfester en lang rekke overgrep mot smågutter til perioden 1995-2002.” (sitat slutt).

Her er enda et oppslag: "Ordfører siktet for sexovergrep. En ordfører i en norsk kommune er siktet for seksuell omgang med en mindreårig jente, skriver VG.

Ifølge siktelsen er det snakk om mer enn én hendelse i perioden fra 2009 til i dag.

Påtaleansvarlig i politidistriktet sier mannen nekter straffskyld.

Advokat Mette Yvonne Larsen er oppnevnt som mannens forsvarer. Hun sier til avisa at han stiller seg uforstående til anklagen. På grunn av siktelsen har ordføreren nå tatt ferie og overlatt vervet til varaordfører. Mannen ble pågrepet og siktet mandag, men løslatt etter avhør. Fornærmede i saken har vært inne til dommeravhør, skriver VG." (sitat slutt).

Det er ikke oppgitt hverken navn eller parti, og vi kan derfor være sikre på at mannen ikke er FrPer.

Når SVere eller Ap-folk bryter lover så oppgis aldri navn og saken får ikke store medieoppslag, men når FrPere bryter loven så blir saken toppoppslaget flere dager - eller endog uker! - i trekk (Søviknes-saken, Birkedal-saken).

Men dette betyr at dersom man står for noe som pressefolk flest ikke liker må man være ekstra varsom. Det disse tre – Hoksrud, Søviknes, Birkedal – gjorde var meget uklokt, det var i strid med loven, og det var også umoralsk. Men at disse fortjener å bli hengt ut i pressen i større grad enn SVere og Apere som har begått den type kriminalitet som omtalt over kan vi ikke se.

En konklusjon man kan trekke av dette er at de som har meninger som er på tvers av det journalister flest aksepterer, de må passe ekstra godt på at alt de gjør er langt innenfor de grenser loven setter. Pressen driver forskjellsbehandling, og dette må alle bare rette seg etter.

Er FrPere spesielle? Ja, de er det. De gjør for ofte ukloke ting (og ikke bare i politikken), og pressen liker dem ikke og benytter enhver anledning til å skrive stygt om dem.
.
.
.
.
.
.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=100...

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=135360

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=100...

http://www.nettavisen.no/nyheter/article3235522.ece.