Dagens overskrift har vi hentet fra en sending på CNN i går, og på norsk blir dette, noe fritt oversatt, "Tegneseriekrigen".

Ja, vi skal også i dag kommentere oppstusset som de publiserte tegningene av religionsstifteren Muhammed har ført til. Vi har oversatt "controversy" med "krig", noe som ikke er helt dekkende for det opprinnelige ordet, men som er i samsvar med hva den kjente autoriteten mulla Krekar har sagt: "Nå er det krig".

Vi skal i denne kommentaren kun nevne en del poenger som ikke er blitt dekket av våre mange tidligere kommentarer om denne saken:

Muslimene er forarget over tegningene fordi de hevder at ifølge islam er det forbudt å avbilde profeten. Men nå har det vist seg at det innen shia-islam ikke er noe forbud mot å avbilde Muhammed, og i områder som er dominert av sunnier er det enkelt å få kjøpt glansbilder hvor Muhammed er avbildet. Påstanden om at det er forbudt ifølge sharia å avbilde profeten er altså feil. Dessuten, hvorfor skal sharia gjelde for ikke-muslimer? Muslimer må gjerne selv følge sharia så lenge det er frivillig, men å tvinge andre til dette er kriminelt. Mange muslimers ønske om å tvinge alle til å følge sharia, og å gå til angrep på de som ikke er villige til dette, setter jo muslimers fremstilling av islam som en fredsreligion i et noe merkelig lys.

Grunnen til at opptøyene kommer nå er at visse mullaher har reist rundt i Midt-Østen og vist frem tegningene som ble publisert i Jyllandsposten. Men nå har det vist seg at disse mullahene i sin portefølje hadde inkludert svært krenkende tegninger av Muhammed, tegninger som ikke er blitt publisert i Jyllandsposten. Dette er jo ikke annen enn svindel, det er med falsknerier å utnytte en situasjon for å mobilisere muslimer mot Danmark (og Norge), dvs. mot Vesten generelt.

I mange år har Norge drevet omfattende hjelpearbeid overfor palestinere. Men siden tegningene nå er publisert i Norge, har en rekke muslimske grupper i de palestinske områdene fremsatt trusler mot de norske hjelpearbeidere, også disse har nå forlatt området. Hjelpearbeidere er altså kastet ut. Så det ser altså ut til at det å gi hjelp ikke gjør voldsmenn mer velvillige.

En representant for en muslimsk gruppe sa i et intervju på norsk TV i går at "dette er en krig mellom sivilisasjoner". Det er helt feil. Dette er en krig som består i at en barbarisk gruppe går til angrep på en sivilisasjon.

Og hvordan forsvarer sivilisasjonen seg? Ved å være ettergivende. INGEN politikere har sagt det som bør sies: "Vi har ytringsfrihet. Om noen ytrer seg på en måte som andre finner krenkende, så har de all rett til det, og vi kan ikke beklage noe slikt!". Alle politikere, inkludert Fogh Rasmussen, Gahr Støre og Stoltenberg har sagt at de beklager at tegningene har vært sårende overfor muslimer. Også avisfolk har vært ettergivende, de har beklaget at muslimer er blitt såret og vil gi dem gaver for å blidgjøre dem: "POLITIKENS tidligere chefredaktør Herbert Pundik foreslår, at private danskere skal forære muslimerne her i landet en moske - for at købe os fred med de vrede arabere, som i disse dage render rundt og brænder Dannebrog."

Men som vi ser med hjelpearbeiderne i de palestinske områdene; å gi disse menneskene gaver vil ikke blidgjøre dem, tvert i mot vil det kun gi dem vann på mølla, ved å gi dem gaver sier vi unnskyld og vi gir dem rett.

Også universitetsfolk er ettergivende: UiBergen har i mange år hatt en webside hvor tegninger av Muhammed var publisert. Nå har de trukket inn denne siden. (Siden skal visst bli lagt ut igjen).

George Orwell sa det slik: "Frihet er retten til å si det andre ikke vil høre". I Vesten har vi frihet (eller vi burde ha det). Statens eneste legitime oppgave er å beskytte denne friheten. Slik som de styrende politikerne har oppført seg, så har de sviktet denne oppgaven.

Hvem er det da som står på for ytringsfriheten: Vi har i tidligere kommentarer nevnt Lars Gule og Per Edgar Kokkvold. Nå har Dagbladets redaktør John Olav Egeland sluttet seg til dette fornemme, men eksklusive selskap. (Egeland har gjort dette på kommentarplass, og det er i strid med det som Dagbladet har gitt uttrykk for på lederplass.) Også Frank Aarebrot har valgt å stille seg på ytringsfrihetens side.

Hvordan stiller norske partier seg til ytringsfriheten? Høyre ivret for en lov som i praksis innskrenker ytringsfriheten, og FrP gikk i 2004 imot å oppheve blasfemiparagrafen. DLF står da som eneste norske parti fullt og helt på ytringsfrihetens side.
.
.
.
.
Linken ang FrP over ser ut til å være død, men innlegget det ble lenket til ligger nå her: http://forum.dlf.info/viewtopic.php?p=10724#10724