Stortinget har vedtatt at forskning på befruktede egg skal være ulovlig i Norge.
Dette står i rak motsetning til Sverige, hvor de i fjor åpnet et nytt senter for stamcelleforskning under ledelse av nordmannen Sten Erik Jacobsen. Der tar de mål av seg til å bli ledende i verden
Han sier at det kun er 5 land i Europa som har en så streng praksis som Norge, og Norge går også strengere til verks enn USA.

Professor Arne Sunde ved NTNU sier at svenskene etablerte forskning allerede på 1700-tallet, og har derfor en lang forskertradisjon. Han mener svenskene er bedre enn oss på de fleste områder, noe som sikkert ikke er morsomt å høre tatt i betraktning slagordet "det er typisk norsk å være god". Men fru Bruntland mente sikkert i skisporet.

Sunde sier like ut at religion er et betydelig problem her. Konservativ kristendom har ingen politisk betydning i Sverige, noe den jo dessverre har i Norge.

Men noen benytter også almene etiske resonnementer mot denne type forskning uten
direkte religiøs forankring. Dette, sier Sunde, står enhver fritt å gjøre.
Men da må vi også være avskåret fra å bruke medisinske resultater i form av nye behandlingsmetoder basert på denne "uetiske" forskningen.

Når det utvikles nye, effektive metoder mot nyresvikt, hjernesvulst, ødelagte nervebaner osv osv. der friske stamceller kan settes inn for å reparere ødelagte områder, må faktisk
nordmenn moralsk sett være avskåret fra å få slike behandlingstilbud i det norske helsevesenet.
Skal man først snakke om moral, kan man ikke hevde det moralske i å la andre bruke penger og forskningsinnsats på å utvikle metoder basert på forskning et politisk flertall finner uetisk,
for deretter å late som ingenting og ta i bruk metodene.
For disse metodene vil jo sikkert forutsette bruk av stamceller fra befruktede egg!

Men politikerne vil i så tilfelle bli stilt overfor et pinlig dilemma: Hva om det oppstår pasientturisme til Sverige, der svenskehandelen har fått et nytt produkt, nemlig
avansert behandling mot ellers dødelige sykdommer?
Vil da norske politikere slå inn på et dobbeltmoralske sporet og åpne for bruk av denne kunnskapen ved norske sykehus, eller vil de gå ned med flagget til topps og være moralsk konsekvente?
At KrF går inn for et slikt forbud er lett å forstå, siden de jo er kristenfundamentalismens fanebærere i Norge, og dessverre har politisk innflytelse.
Men så vidt jeg vet gikk også SV inn for dette forbudet, og dette har jeg vanskelig
for å forstå. Har det gått opp for folk flest hva dette forbudet egentlig innebærer?
Det tviler jeg sterkt på. KrF's kjernevelgere vil sikkert være takknemlig overfor Bondevik & Co, men hva med SV's velgere? Er det slik at begge partiers representanter på Stortinget
mener at nye, effektive behandlingsmetoder av enkelte krefttyper ikke er i
deres velgeres interesse, slik at de heller vil ønske å være avskåret fra slik behandling - fordi det er mer etisk å dø?

Eller satser de på å toe sine dobbeltmoralske hender og slippe metodene inn i Norge, selv
om de er blitt til ved uetisk forskning?

Bondevik vil kanskje mene at dersom man dør av slike sykdommerer det Guds vilje og intet å gjøre med ,selv om det kunne vært behandling å få i Sverige. Man må heller dø enn å la seg behandle med metoder som er blitt til i en mørk, uetisk bakgård.

Men SV? Hva er deres begrunnelse - egentlig? Jeg vet ikke hvor mange SV'ere som studerer dette forum jevnlig, men et svar fra det hold hadde vært av stor interesse.

Professor Sunde viser også til Asia, særlig Sørkorea. Om 20-30 år vil asiatiske land ha parkert Europa fullstendig innenfor dette området, både fordi de der ikke han noen religiøse bekymringer samt at de satser store pengesummer på denne type forskning.

Dette er glimrende anskuelsesundervisning i hvordan en kultur sakker akterut
og blir utkonkurrert på viktige områder nå trosspørsmål skal få lov til å ta presendens framfor fornuften. Dette er presis det samme som skjedde med islamsk kultur etter 1200-tallet,
da sterke krefter fikk knesatt at fornuft og tro ikke får ko-eksistere som likeverdige,
det er trossetningene som har fortrinnsrett.
Før 1200-tallet var islamsk kultur avansert og produserte resultater både innen matematikk og medisin. Takket være at fornuften fikk slippe til!

Europa i Middelalderen er samme elendighet, der ble man brent som kjetter eller heks
desom man hadde "aparte meninger" (dvs. i strid med presteskapets bibelfortolkninger)
Etter hvert mistet inkvisisjonen sitt grep, men siden kirken hadde en meget dominerende plass i samfunnet, var det ikke lett å eksistere dersom man opptrådte åpent i strid med kirkens lære.

Jo større makt en religion har i et samfunn, jo mer undermåls blir dette samfunnet.
Jo større makt fornuften har, jo mer fremragende blir samfunnet, og dette kommer til uttrykk
både gjennom velstand og vitenskapelige resultater.

Jeg er forøvrig nokså sikker på at de som stemte for stamcelleforbudet vil
velge den dobbeltmoralske løsningen, og tillate bruk av behandlngsmetoder i Norge
basert på forskning de har stemplet som uetisk.
Hva mer er der å si om slike politikere? Ikke annet enn at de selv, om de skulle få en alvorlig lidelse som kan kureres med stamceller, må takke nei til dette og heller dø.
Men vil de det? Jeg regner ikke med det. "De andre" må gjerne dø for at vi selv skal
fremstå som etiske. Men som alltid må vi selv unntas for de ubehageligheter våre vedtak påfører den alminnelige velger. Slik tenker politikere.