Ap-leder Jens Stoltenbergs kronikk i Dagbladet mandag 25/8, et svar på Carl I Hagen og Torgeir Høiens kronikk i VG 13/8, inneholder noen poenger som godt treffer den ideologi og politikk som FrP står for.

Imidlertid påstår Hagen/Høien at FrPs politikk er liberalistisk, men Carl I Hagens parti befinner seg midt i det politiske sentrum, dvs. mellom Høyre og Arbeiderpartiet, og når Hagen/Høien beskriver FrPs politikk som liberalisme er dette en tilsnikelse. Stoltenbergs gode poenger treffer altså kun FrP, de treffer ikke liberalismen.

Liberalismen står for individets frihet, dvs. liberalsimen innebærer at individer skal ha rett til selv å disponere sin eiendom og sine penger. I dagens Norge disponerer individer i liten grad sine penger - de fleste betaler ca 70 % av det de tjener til det offentlige i skatter og avgifter. Mht. eiendom, så er disse underlagt et utall offentlige reguleringer og bestemmelser: man kan ikke bygge på den, man kan ikke etablere en virksomhet, men kan ikke selge den til den man måtte bestemme uten å følge et meget omfattende lovverk, osv. Så det er enten frekt, eller utrolig kunnskapsløst å si som Stoltenberg gjør at vi har frihet ("vi har frihet i felleskap", "Norge er et av de frieste samfunn som har eksistert").

Selvsagt har Stoltenberg rett i at "den eneste måten å bygge et samfunn på er å gjøre det i fellesskap". Man han unngår her poenget: skal dette fellesskapet være en frivillig sammenslutning, slike liberalister vil, eller skal det være slik sosialsiter vil, dvs. slik at de som opptrer på vegne av gruppen har rett til å bruke tvang for å få gjennomført det som gruppen mener er riktig eller ønskelig.

Liberalister innser at dersom man oppretter tvangsordninger, vil slike tiltrekke seg personer som kun er uten etter å mele sin egen kake, og som bruker fellesnytten som påskudd for selv å tilrane seg andres ressurser. Det finne mye forskning som viser dette (også av nobelprisvinnere i økonomi), og en økonom som Stoltenberg burde ha kjent til dette.

Stoltenberg sier at "Markedsøkonomien - fornuftig regulert - er et sentralt vikemiddel for å skape" og at "Ap er selvsagt ikke motstander av markedsøkonomien". Dette er et utsagn som det er meget vanskelig å ta alvorlig: økonomien kan enten være fri, eller den kan værer regulert av det offentlige. En fri økonomi - en markedsøkonomi - betyr at individer handler med det de eier uten at det offentlige blander seg inn i hvordan. En styrt økonomi innebærer at individer ikke kan disponere det de eier, men må følge bestemmelser gitt av det offentlige. For å gjøre det tydelig for Stoltenberg: hvis man regulerer en markedsøkonomi, så er den ikke lenger en markedsøkonomi. Stoltenbergs utsagn er en direkte selvmotsigelse, og er av samme type som "jeg er kristen, men tror ikke på Gud", eller "jeg er ærlig, men lyver ofte".

Stoltenberg kritiserer liberalisters negative innstilling til offentlig virksomhet. Følger ikke Stoltenberg med i nyhetene? Vet han ikke hvor dårlig det står til på alle områder hvor det offentlige driver - skole, helsevesen, eldreomsorg? Er løsningen som sosialister forslår å beskatte folk enda hardere? Når de fleste i dag beskattes med ca 70 % skulle det ikke være vanskelig å forstå at problemet ligger i det offentliges bruk av penger, ikke i at de har for lite penger. Liberalister forstår dette, og mener at vi vil få et langt bedre tilbud dersom alt dette hadde vært privat.

"Friheten blir først reell når hver og en har en reell mulighet til å foreta sine egne livsvalg", skriver Stoltenberg og viser at han ikke vet forskjell på begrepene "frihet" og "makt". "Frihet" er fravær av tvang, og "makt" er evnen til å gjennomføre sine ønsker, og vi kan være med på at sosialister forsøker å gi alle makt til å nyttiggjøre seg skoler, helsetjenester, eldreomsorg osv. Men dette skjer ved å krenke folks frihet - når man tar fra de fleste 70 % av det de tjener, så er deres frihet krenket. (Stoltenbergs frihetsbegrep er altså selvmotsigende.) Men som vi har sett vil det offentlige tjenestetilbud alltid bli dårligere og dårligere, og mer og mer penger vil bli sløste bor i byråkrati og rot. Vi er med på at enkelte sosialister vil ha mye offentlig styring og høy skatt fordi de tror at dette vil gjøre velstand tilgjengelig for alle. Men siden det er arbeid som skaper denne velstanden, og siden folk jobber for selv å tjene penger, så har vi vanskelig for å forstå at sosialistene ikke innser at dersom skattenivået øker og øker, så vil folk i større og større grad slutte å jobbe (og mange av dem vil i større og større grad begynne å jobbe svart).

En regulert økonomi, som sosialistene står for, vil i større og større grad, føre folk over i den svarte, lovløse, økonomien, og dette innebærer at respekten for lov og rett reduseres, og dette vil føre til øket lovløshet av alle slag.

Sosialister mener at vi alle skal jobbe sammen, at alle skal tvinges (sosialister liker ikke ordet tvang og vil tilsløre det faktum at det er tvang de er for ved f.eks. å bruke ordet styring) til å bidra til fellesskapet, og at dette er oppskriften på et godt samfunn: sosialsiter er tilhengere av at individer skal underordne seg fellesskapet, dvs. at politikere skal styre alt og alle.

Liberalister (ekte liberalister, ikke FrPere) mener at hvert individ har all moralsk rett til å styre seg selv og sin eiendom slik han eller hun finner det best. Liberalister mener at alt samkvem bør være frivillig, og liberalister mener at dette er oppskriften på et velferdssamfunn: lar man folk være frie til å arbeide og til å beholde det de eier, vil de jobbe, skape verdier, og velstanden vil bli økende for alle. Historien viser også at land med stor frihet har stor velstand, og at land med mye politikerstyring/liten frihet har lav velstand. Liberalister sier også at derom man gir tvangsmakt til politikere og byråkrater, vil det offentlige apparat bli større og større, det vil kreve høyere og høyere skatter, og det vil legge en demper på all produktiv virksomhet, og velstanden vil synke for alle.

Stoltenberg har selv illustrer dette poenget på en kraftfull måte. For noen måneder siden ble han intervjuet på TV om norske pensjonsregler, og ha sa kraft og indignasjon at "De er komplett uforståelige!". Stoltenberg er økonom, har vært finansminister og statsminister, og han forstår ikke reglene for pensjoner. Da kan man tenke seg hvor vanskeig det er for vanlige folk å forstå alle de reglene og bestemmelser de må forholde seg til: Venstresiden vil gjøre alt dette enda mer komplisert. Og dette er en oppskrift som hvis den følges vil lede oss rett ut i en katastrofe.