I det siste har enkelte blitt kritisert for å ha truet med boikott eller for å ha iverksatt boikott. Et ferskt eksempel er Kjell Inge Røkkes trussel om å boikotte Dagbladet etter avisens oppslag om Tore Tønne-saken for noen måneder siden

Nettavisen skriver: "To dager etter at [Røkkes venn] Tore Tønne tok sitt eget liv 21. desember i fjor, skal Kjell Inge Røkke ha truet Dagbladets sjefredaktør med økonomisk boikott av avisen. "- Lille julaften ringte Røkke. Han var sterkt kritisk til Dagbladets dekning og opplyste at han vurderte å kjøpe annonser i landets største aviser. Budskapet skulle være: Enhver som hadde befatning med Dagbladet kunne ikke ha noe forhold til Aker RGI. Han ville imidlertid vurdere vår opptreden i Tønne-saken i tida framover før han iverksatte tiltaket," sier John Olav Egeland, som da var sjefredaktør i Dagbladet.

Nettavisen gjengir Egelands reaksjon slik: "Jeg oppfattet det som en åpenbar trussel om å ramme avisa økonomisk. Ut fra Røkkes stemningsleie [sic] var det ingen grunn til å tro at dette kom fra en mann som handlet i affekt. Tonen var vennlig og avslappet. Dette var styreformannen i Aker RGI som snakket, ikke en opphisset venn Egeland svarte at Dagbladet selvsagt ikke ville la Røkkes trussel påvirke dekningen. - Det er oppsiktsvekkende og høyst klanderverdig at landets fremste kapitaleier prøver å kneble ei avis med trusler om økonomiske sanksjoner, sier Egeland."

DLF er tilhenger av frihet, og frihet er fravær av tvang. Røkke - og alle andre - har all rett til å gjøre hva de vil så lenge de ikke initierer bruk av tvang overfor andre mennesker. Å boikotte er ikke annen enn å la være å kjøpe noe, og siden dett e ikke er tvang, så er dette en helt legitim handling. (At Røkke er rik er irrelevant: den som er rik har ikke mindre rettigheter enn den som ikke er rik.)

Vi har alle ønsker og verdier, og vi handler for å fremme dem. Alle har rett til å gjøre hva de måtte ønske så lenge de ikke initierer tvang. En boikott er kun å la være å kjøpe noe - dette er ikke initiering av tvang, og man har således all rett til å boikotte hva man måtte ønske.

Dagbladet har for eksempel all rett til å boikotte politiske utspill fra DLF, noe de dessverre gjør.

La oss også denne gangen knytte dette opp til venstresidens hykleri. Venstresiden har ofte iverksatt boikottaksjoner, for eksempel tok de initiativ til å boikotte Syd-Afrika under apartheidstyret, og de oppfordret til boikott av oljeselskapet Shell, som drev forretningsvirksomhet. (Det er dog ikke vanskelig å være enig i hensikten med disse aksjonene.) Venstresiden boikotter også liberalistiske tenkere.

Men hvis de på venstresiden selv blir utsatt for boikott, da hyler de opp om at deres demokratiske rettigheter er krenket. I forbindelse med USAs frigjøring av Irak var det enkelte amerikanske kjendiser (for eksempel Susan Sarandon, Tim Robbins, gruppen Dixie Chicks) som var imot USAs engasjement, og disse kjendisene ble naturlig nok rammet av boikottaksjoner fra store deler av det amerikanske publikum (og deres representanter: plateselskaper, filmstudioer, TV-stasjoner). Men da reagerer venstresidens talsmenn og sier at disse demokratiske rettigheter er blitt krenket. Venstresidens dobbeltmoral er tydelig: de setter selv i gang boikottaksjoner, men når de selv blir rammet av tilsvarende aksjoner, da skriker de opp om at deres rettigheter er krenket.

Så. alle har all rett til å boikotte hvem de vil, og slik boikott er ikke noen krenkelse av noens rettigheter. Røkke har all rett til å boikotte Dagbladet, Dagbladet har all rett til å boikotte DLF, og alle platekjøpere (og plateselskaper og platebutikker) har all rett til å boikotte Dixie Chicks.

Boikott er et helt legitimt virkemiddel, og alle har all rett til å boikotte hvem de måtte ønske. En boikott er ingen urettmessig krenkelse av noen.