"Hvor ble det av klima- debatten?" spør en åpenbart skuffet Aftenposten i dag. Kommende kommunevalg blir altså ikke det klimavalget som de venstreorienterte politikerne truet med for noen måneder siden. Og bra er det. Man hvorfor ble det slik?

La oss se kort på historien: de første påstandene om global oppvarming kom på slutten av 80-tallet og gikk bla. på at havnivået ville stige ca 70 til 80 meter fra dagens nivå. Disse påstandene kom fra de samme kretser som tidligere hadde varslet dommedag pga. global nedkjøling, pga. befolkningseksplosjon, pga. at vi brukte for mye insektmidler i landbruket, etc. Etter hvert ble spådommene om stigning i havnivået mer moderate, men miljøbevegelsen hevdet på slutten av 80-tallet, for ca 18 år siden, at vi kun hadde ca 10 år å legge om på – ellers ville det ende med en katastrofe!

Til tross for at spådommene om en miljøkatastrofe pga menneskeskapt global oppvarming stadig er blitt mer moderate, er oppmerksomheten om dem - blant politikere, journalister, kommentatorer og NGOer - blitt stadig mer overdrevent. De siste spådommer fra FNs klimapanel går ut på at havene vil stige kun ca 30 cm i løpet av de neste 100 år, noe som er en langt mindre drastisk spådom enn de ca 70 - 80 metrene som ble spådd for ca 20 år siden. Disse 30 cm er også innefor det som er naturlige svingninger.

Men hva med ekstremvær? Vi har i de siste årene hatt flom, tørke, tornadoer, etc. og enkelte har hevdet at dette er et resultat av menneskeskapte klimaendringer. Vi kan bare si at vi også har hatt slike ting tidligere, og det er intet som klart tyder på at det er klimavariasjoner som er årsaken.

Politikerne forsøkte altså å gjøre det kommende valget til et klimavalg. De vil at de vuil at velgerne skal ønske å innføre kraftige restriksjoner på aktiviteter som innebærer energiforbruk. Men det ser altså ut som om velgerne har sagt Nei til dette.

Vi er ikke overrasket over dette. Det har hele tiden vært klart at de tiltak som Norge evt. vedtok ikke vil ha noen effekt på klimaet. Formålet med norske tiltak har vært å gå foran i klimapolitikken, de har ifølge de venstreorienterte vært at Norge skulle bli et eksempel til etterfølgelse for andre land. De venstreorienterte har innrømmet at dersom vi legger restriksjoner på energiforbruk i Norge så vil dette ikke påvirke klimaet, men det vil være et eksempel til etterfølgelse for store energibrukere som bla. USA, Tyskland, og (i fremtiden) Kina.

Dessuten vil norske klimatiltak ha som effekt at de medfører store utgifter for alle husholdninger; alt vil bli dyrere: bilkjøring, strøm, flyreiser, fyringsolje, alle varer som transporteres på bensinbiler, osv.

Grunnen til at dette valget ikke er blitt et klimavalg er at folk flest ikke vil ha de økede kostnadene, spesielt når de ikke vil føre til noen forbedring av klimaet. Og en tro på at Kina og USA vil følge Norges eksempel er ekstremt naiv.

Det er også mulig at folk flest nå begynner å bli klar over at det som fremstilles i mediene om dette spørsmålet er lite annet enn et massehysteri, og at de begynner å godta at klimavariasjoner i stor grad skyldes naturlige svingninger: det var omtrent like varmt i viktigtiden som det er nå selv om vi i de siste tiår har hatt en liten oppvarming; på viktigtiden var også Grønland grønt og ikke isbelagt som i dag; og for ca 6000 år siden var Hardangervidda dekket av eikeskog, noe som ikke er mulig under dagens lave temperaturer.

Hva som er årsaken til klimavariasjonen vil vi ikke si noe om her, men vi vil henvise til en kommentar vi hadde for noen uker siden og som gjenga en av de viktigste og mest troverdige teorier om dette: "Solen styrer klimaet".

La oss til slutt si at vi er glade for at dette valget ikke ble et klimavalg. Det kan tyde å at folk flest har langt mer sunn fornuft og en langt større virkelighetskontakt enn politikerne.