Barack Obama er en av de aller dårligste presidentene USA noen gang har hatt, og det sier ikke lite. Hans massive løftebrudd er allerede legendariske, og noen tall som viser den sterkt negative utviklingen i USA etter at han tok over kan man finne i en tidligere kommentar her: http://stemdlf.no/node/5003

Etter et slikt rulleblad ville hans sjanser til å bli gjenvalgt nornmalt vært meget små. Men dette forutsetter at republikanerne klarer å stille en oppegående kandidat. Men klarer de det? Hvis man ser på de kandidatene som hittil har vært dominerende på republikansk side så kan man begynne å lure på om Obama allikevel vil bli gjenvalgt.

Nedenfor skal vi knytte noe få kommentarer til de republikanske kandidatene.

Mitt Romney var guvernør i Massachusetts, og førte da en venstreorientert politikk. I sitt andre forsøk på å bli president har han lagt om, men kan man stole på en flippflopper?

Rick Perry, som en stund ledet på enkelte meningsmålinger, har vært en vellykket guvernør i Texas, men han har gjort det dårlig i noen av de siste debattene. En som skal bli president har ikke råd til slikt.

Michelle Bachman er ekstremt kunnskapsløs, og hun burde ikke bli regnet som en seriøs kandidat. Norske medier fremstiller henne som leder av Tea-Party-bevegelsen, men det er ikke riktig.

Ron Paul er libertarianer, og baserer seg på noe som kalles ”states’ rights” (delstatenes rettigheter), sannsynligvis fordi dette er hjemlet i grunnloven. Dette innebærer at han kan godta frihetskrenkelser som er vedtatt i delstatene, men er imot dem når de er vedtatt føderalt. Han er imot at USA skal likvidere alQaida-ledere, og han mener at USA selv har skylden for det som skjedde 11. september 2001. Videre er han kristen, han er motstander av kvinners rett til selvbestemt abort, og han tror ikke på uviklingslæren. (I USA må man være kristen for å bli valgt, men noen er mer kristne enn andre. Paul er av de mer kristne.) Han er ikke seriøs.

Newt Gingrich er smart, men er en skravlekopp og en vriompeis som det er vanskelig å samarbeide med. For noen måneder siden sluttet hele hans valgkampstab i protest mot hans måte å arbeide på.

Hvis vi også tar med Huntsman og Santorum så har vi nå omtalt syv kandidater som er helt håpløse, enten fordi de er useriøse eller fordi de er venstreorienterte eller fordi de er flippfloppere.

Det er en til: Herman Cain. Han har ingen politisk erfaring, man han har jobbet i næringslivet og gjort suksess der.

Vanligvis har de som blir presidenter tidligere vært guvernører (Bush jr, Clinton, Reagan, Carter), senatorer (Kennedy, Obama) eller visepresidenter (Bush sr, Johnson, Nixon). Å forsøke å komme inn i politikken på toppnivå uten noen politisk erfaring, helt uten å kjenne det politiske spillet, er meget modig – eller kanskje dumdristig.

Men Cain har en rekke gode standpunkter; han vil redusere skatter, redusere statlig styring og innblanding, øke friheten. Han er sjarmerende og kvikk og gjør seg godt på TV.

Vi har dog et par innvendinger; han vil foreta en total omlegging av skattesystemet, han en plan som han kaller 9-9-9. Han vil erstatte dagens meget kompliserte skattesystem med 9 % inntekstskatt, 9 % salgsskatt og 9 % bedriftsskatt (mer om dette i linken nedenfor). Vi vil bare si at det er naivt å tro at en slik omlegging er mulig å gjennomføre.

Snakker man om en ny skatt vil den pga det systemet forslaget må igjennom for å bli vedtatt ende opp med å komme i tillegg til de skatter som allerede finnes, dette selv om den er ment å erstatte tidligere skatter. Det man må gjøre er bare å redusere satser i det systemet man allerede har.

Dessuten gjorde Cain en tabbe da han for en tid siden uttalte at han aldri ville utnevne en muslim til å sitte i regjeringen. Senere har han presisert dette ved å si at han menet en ”militant muslim”, men det at han i det hele tatt kunne si noe slikt viser at han mangler det fingerspitzgefühl en leder må ha. Det finnes også ferskere eksempler; han uttalte nylig at han ville støtte den kandidaten som republikanerne til slutt nominerer, men om Perry sa han at han ville støtte ham, men ikke 100 %. Man uttaler seg ikke slik; er man med i et parti så er man lojal mot det partiet beslutter.

Med et slikt utvalg på republikansk side er det fare for at Obama kan bli gjenvalgt. Og da vil det være sikkert at den krisen som begynte pga Bush jr, og som Obama har gjort svært mye for at skal bli enda større, vil bli enorm.
.
.
.
.
.
http://politicalticker.blogs.cnn.com/2011/09/05/cain-promotes-9-9-9-tax-...