Krigen mot narkotika
”Minst 27 drept på Jamaica” leser vi på Aftenpostens førsteside i dag. Hvorfor er så mange drept? Ingressen forteller: ”Da USA ba Jamaica om å få utlevert … en av verdens farligste narkobaroner … startet gatekampene. Over 200 er arrestert, minst 27 er drept.”
Så årsaken til bråket, som antagelig har drept kanskje et par titalls tilfeldige sivile, er forbudet mot narkotika. Hadde narkotika vært lovlig ville denne krigen ikke ha startet.
I nettutgaven av artikkelen leser vi følgende:
”Tirsdag kveld opplyste sykehuskilder mer enn 60 mennesker er drept i volden, som blusset opp i forrige uke. Flere hundre personer skal være pågrepet.
Kampene startet i forrige uke da myndighetene åpnet for at gjenglederen Christopher «Dudus» Coke kan utleveres til USA. Amerikanerne mener han er en svært farlig kriminell som er ansvarlig for en rekke narkorelaterte drap.
Kampene mellom politiet og Dudus’ tilhengere pågikk tirsdag fortsatt. Blant annet skal det ha oppstått sammenstøt ved sykehuset i Kingston da gjengmedlemmer forsøkte å ta seg inn i bygningen, men situasjonen ble senere brakt under kontroll.
Politiet stormet nabolaget Tivoli Gardens vest i hovedstaden Kingston mandag. Det er i dette området myndighetene mener Christopher «Dudus» Coke oppholder seg.
Men i de fattige bydelene i Kingston er Dudus ansett som en gudfar, og i enkelte kretser er han svært populær. Han anses som en gudfar, en velgjører og beskytter for folk i sitt område, men ifølge amerikanske myndigheter er han en beryktet kriminell som tjener godt på narkotikahandel til det amerikanske markedet. …”(sitat slutt).
Som sagt, hvis narkotika hadde vært tillatt ville denne slags kriger ikke ha funnet sted. Men ville ikke da mange mennesker ødelagt sine liv av narkotikabruk?
Antagelig ville noen mennesker da valgt å bruke så mye narkotika at de ville ha hatt dårlige liv. Men antallet som ble skadet eller drept pga forbudet mot narkotika ville ha vært null.
Så alternativene er ikke: lovlig narkotika hvor mange ødelegger sine liv fordi narkotika er tilgjengelig, eller et forbud mot narkotika hvor ingen ødelegger sine liv pga narkotika; alternativene er som følger: et forbud mot narkotika (som i dag) hvor noen ødelegger sine liv pga høyt forbruk og hvor mange tilfeldige sivile blir drept i kamper mellom politi og narkobander, eller lovlig narkotika hvor kun noen som bruker mye narkotika får dårlige liv og hvor ingen tilfeldige sivile blir skadet.
Det er dette som er alternativene, og tilhengerne av forbud forsøker å tilsløre hva alternativene er og forsøker å gi inntrykk av at et forbud kan være effektivt og nærmest skadefritt overfor uskyldige. Men essensen i de reelle alternativene er som følger; hvem er det som skal rammes: er det de som velger å bruke narko, eller er det tilfeldige sivile som havner i skuddlinjen mellom politiet og narkobandene?
DLF er for en legalisering av narkotika. Vi mener at voksne bør ha rett til å bruke de rusmidlene de måtte ønske. Videre er det slik at forbudet mot narkotika fører til en kraftig oppblomstring av reell kriminalitet: forbudet fører til høye priser, noe som igjen fører til at mange som ønsker å bruke narkotika vil begå forbrytelser for å skaffe penger til innkjøp av narkotika på det illegale markedet. Dessuten er det slik at på dette markedet kan man risikere få narkotika som er livsfarlig fordi den ikke er ren. Terroristgrupperbruker salg av narkotika som inntektskilde, og forbudet fører til omfattende korrupsjon. Osv.
DLF mener at narkotika er skadelig, men vi vil ikke ha et forbud mot narkotika. Et forbud føre til langt større problemer enn en legalisering vil medføre.
.
.
.
.
.