NRKs forbrukerprogram Forbrukerinspektørene – forkortet FBI – brakte i går en reportasje som sa at i en reklamekampanje i vinter hadde alle de tre store elektrokjedene i Norge lurt sine kunder. Kjedene – Expert, Elkjøp og Lefdal - hadde alle omtrent samtidig lansert et nytt reklamekonsept som gikk på følgende: Kjøp i januar før prisen går opp i februar. Eksempel: ”TV: kr 7 000 i januar, kr 10 000 i februar! Kjøp før prisen går opp!” I store brosjyrer spredt til alle husstander var en rekke varer priset på denne måten.

Dette førte antagelig til at flere valgte å handle i januar, slik at de derved skulle spare en del penger. Men så hadde FBI fulgt opp saken, og da viste det seg at prisene ikke ble satt opp i februar. Den TVn som vi nevnte, og som kostet 7 000 i januar og som skulle opp i 10 000 i februar, kostet fortsatt 7 000 i februar.

FBI hadde inviterte forbrukerombudet i studio. Han hevdet at dette var i strid med markedsføringsloven, og at elektrokjedene nå måtte skjerpe seg; dette var ikke først gang de hadde brutt loven i sine reklamekampanjer.

To representanter fra elektrokjedene var også til stede og de beklaget seg; de sa at disse kampanjene hadde vært vel kreative, og noe slikt skulle aldri skje igjen.

Vi er litt i tvil om hvem som er blitt lurt, og vi synes at de som representerte bransjen kunne ha kommet bedre fra det. Det som kom fra ombudet derimot var akkurat slik vi hadde forventet.

Vi tar ombudet først. Han ville åpenbart ha vært fornøyd dersom de som handlet i februar hadde betal den høyere prisen. Forbrukerombudet ville altså ha vært tilfreds dersom de som kjøpte TV i februar hadde betalt 10 000 istedenfor 7 000. Forbrukerombudet klaget altså over at forbrukere betalte 3000 mindre enn de egentlig skulle ha betalt. Hadde de som kjøpte TV i februar betalt 3000 mer så hadde ikke noe lovbrudd funnet sted.

Vi synes dette egentlig er en underlig innstilling for et forbrukerombud å ha. Han er misfornøyd når forbrukerne får en billigere TV enn de hadde regnet med.

Så til representantene fra bransjen. De sa som sagt at denne kampanjen hadde vært vel kreativ, og at de ikke skulle gjøre noe slikt igjen. De lovet altså i en tilsvarende situasjon å sette opp prisene for sine kunder når dette egentlig ikke ville være nødvendig.

Det de burde ha sagt var følgende: ”Vi er opptatt av å gi høy kvalitet til lav pris. Våre tidligere kalkyler innebar at vi måtte sette opp prisene i februar. Men så fikk vi en god deal med leverandørene, og vi klarte å forlenge tilbudsperioden. Kundene fikk da varene enda billigere enn vi opprinnelig hadde tenkt, og vi håper kundene er fornøyd med dette. Vi kan ikke se at noen er blitt lurt.”. Eller de kunne ha sagt at ”konkurransen var så sterk at vi måtte gjøre noe ekstra for holde på vår lederposisjon. Vi klarte å iverksette enkelte effektiviseringstiltak, og derfor klarte vi å selge disse kvalitetsvarene billigere enn våre opprinelige kalkyler tydet på. Vi håper at kundene er fornøyd, og hvis dette er lovbrudd så stiller vi oss undrende til det; det kan da ikke være i strid med loven å selge gode produkter til lav pris”.

Til slutt: hva med han som kjøpte billig i januar i håp om at andre kunder ville måtte betale høyere priser i februar – ble han lurt når februarkundene fikk samme lave pris? Vi har vanskelig for å se at januarkunden ble lurt når februarkunden fikk samme pris.

Vi vil bare si at hvis det er lureri å selge kvalitetsvarer til lav pris så sier vi bare at vi gjerne vil la oss lure. Men elektrokjedene burde kunne argumentere bedre enn de gjorde i FBI i går; de burde ikke ha lagt seg flate for den ikke spesielt kloke kritikken som kom fra ombudet.