Etter å ha holdt setet i Senatet fra Massachusetts siden 1952 mistet Demokratene nå denne viktige plassen til Republikanerne. Republikaneren Scott Brown vant klart i gårsdagens valg med 52 % mot 47 %.

Scott Brown, som kjemper mot høyere skatter, mot sosialiseringen av helsevesenet, mot ettergivenhet overfor fiender i krig, mot påstandene om menneskeskapt global oppvarming, la stor vekt på riktige prinsipper i sin valgkamp (han står også for enkelte ting som liberalister vil være sterkt uenige i, men vi lar disse ligge i denne omgang). Vi siterer fra hans seierstale:

"One thing is clear, voters do not want the trillion-dollar health care bill that is being forced on the American people."

"And let me say this, with respect to those who wish to harm us, I believe that our Constitution and laws exist to protect this nation--they do not grant rights and privileges to enemies in wartime. In dealing with terrorists, our tax dollars should pay for weapons to stop them, not lawyers to defend them.

"Raising taxes, taking over our health care, and giving new rights to terrorists is the wrong agenda for our country."

http://www.brownforussenate.com/

Kanskje USA nå er i ferd med å komme seg igjen etter å ha latt seg lure av Obamas glatte og tomme retorikk.

Men USA har flere ganger tidligere gått igjennom perioder med – og vi forsøker å holde et parlamentarisk språkbruk - meget ukloke veivalg. Men de har alltid kommet seg etterpå. Vi gir tre eksempler:

1) Borgerkrigen. I USA ble det i perioden 1861- 1865 ført en borgerkrig som resulterte i at omkring 600 000 mennesker, i hovedsak unge menn, mistet livet. Krigen førte også til enorme materielle ødeleggelser. Årsaken til krigen var viktig nok – å få slutt på slaveriet, men man burde ha kunnet ordne dette på en annen måte.

2) De harde 30-åra. Pga en feil økonomisk politikk under presidentene Hoover (fra 1929) og Roosevelt gikk USA inn en enorm krise fra ca 1930. Denne førte til at et meget stort antall mennesker i innpå ti år levde i stor fattigdom.

3) Den korrupte og tafatte perioden på 70-tallet under Nixon og Carter.

Heldigvis kom amerikanerne til sans og samling, i hvert fall til en vis grad, etter disse periodene. Etter borgerkrigen og frem til ca 1910 hadde USA den frieste perioden noe land i verden har sett. 50-tallet ble nokså stabilt under den sindige, men tafatte Eisenhower, og etter Carter valgte amerikanerne Reagan.

Obama-epoken er å sammenligne med de tre periodene nevnt over. Vi får håpe at den perioden snart er over, og Browns store seier i Massachusetts tyder på at Obama-hysteriet er i ferd med å legge seg.

At Obama politisk nå er en lame duck er opplagt. La oss håpe at han ikke får gjort så mye skade i de tre årene han har igjen.
.
.
.
.
.

.
.
Politisk bombe truer Obamas helsereform
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=579365

Sviende nederlag for Obama

http://www.dagbladet.no/2010/01/19/nyheter/obama/utenriks/10004775/

.
.
.
.
Mange nordmenn forstår ikke at noen kan være imot helsereformen. Her er to artikler som kort forklarer dette:

http://www.theobjectivestandard.com/issues/2007-winter/moral-vs-universa...

http://www.capmag.com/article.asp?ID=5668