Skytingen på Fort Hood
I slutten av forrige uke ble 13 personer drept og ca 30 skadet da en offiser begynte å henrette sine medsoldater inne på militærbasen Fort Hood i USA. Offiseren, som var psykiater og hadde som oppgave å hjelpe soldater som hadde problemer å med takle det de oppleve i krig, var muslim.
Det som er interessant å se i første omgang er reaksjonene på dette i de vanlige nyhetsmediene. Vi fikk med oss nyhetssendinger på NRK rett etter at dette skjedde, og de inviterte eksperter som skulle forklare hva som hadde skjedd sa at det ikke fantes noen annen forklaring enn at det måtte ha klikket for denne offiseren. Det ble ikke nevnt at han var muslim, og at han ropte ”Gud er stor” på arabisk mens han skjøt.
Muslimer, tilhengere av islam, mener at Koranen er Guds egne ord, og at det som står der skal tas bokstavelig. I Koranen finer man oppfordringer som ”Drep de vantro hvor dere enn måtte finne dem” og ”Skaff dere ikke venner blant de vantro”. (Alle ikke-muslimer regnes som vantro.) At muslimer da begår slike handlinger som denne offiseren gjorde burde da ikke overraske noen.
Raskt etter skytingen viset det seg at offiseren tidligere hadde skrevet blogginnlegg som oppfordret til terror mot Vesten/USA, og hvor han forsvarte selvmordsbombere. Senere er det kommet frem at han i lang tid før skytingen direkte har oppfordret til handlinger som ikke kan beskrives på annen måte enn som terror. Her er et langt sitat fra en artikkel i Dagbladet:
”[Offiseren] Sa at ikke-muslimer burde halshugges og få kokende olje i halsen …
Både pressen og etterforskerne fortsetter å grave i bakgrunnen til Nidal Malik Hasan (39), som torsdag denne uka skjøt og drepte 13 personer og skadet 30 på militærbasen Fort Hood.
Opplysningene som nå kommer fram viser at Hasan i tida før massakren hadde en oppførsel som skremte enkelte.
New York Times skriver at det er funnet spor i Hasans datamaskin som viser at han har logget seg på radikale islamistiske nettsider og utvekslet e-poster med likesinnede.
Etterforskerne har så langt konkludert med at Hasan ikke har vært medlem av en terrorgruppe. Samtidig avviser de ikke muligheten for at massakren var et kalkulert selvmordsangrep.
Sunday Telegraph skriver i dag at Hasan i sommer tok ordet på en medisinsk konferanse, og argumenterte for at ikke-muslimer burde halshugges og få kokende olje helt ned i halsen.
Hasan sa dette da han holdt et innlegg om Koranen foran andre leger på Walter Reed Army Medical Centre i Washington DC, der han jobbet i seks år før han begynte på Fort Hood.
Samtidig kommer det fram at en av hans tidligere kollegaer, Val Finnell, i 2007 la inn en formell klage mot Hasan, på grunn av påståtte antiamerikanske utfall.
- Systemet gjør ikke det det skal. Han skulle i det minste ha blitt konfrontert med dette, og fått beskjed om å skjerpe seg eller slutte i forsvaret. Jeg stilte virkelig spørsmål ved hans lojalitet, sier Finnell til avisa.
Sunday Telegraph skriver også at Hasan skal ha vært aktiv i samme menighet som to av 11. september-terroristene.
De gikk ifølge avisa alle i den kontroversielle Dar al-Hijrah-moskeen i Great Falls i 2001 ” (sitat slutt).
Denne offiseren har altså i lang tid før skytingen kommet med groteske uttalelser, og dette har vært kjent av hans kolleger. Allikevel har intet skjedd. Mannen har fått fortsette som offiser med enkel tilgang på våpen.
Dette er en skandale! En militant muslim får, til tross for oppfordringer og støtte til terrorangrep mot ikke-muslimer, får fortsette som offiser i den amerikanske hæren.
Hva er da løsningen på slike problemer, problemer som kan føre til massedrap på både ikke-muslimer og muslimer? (Ved en rekke terrorangrep er også muslimer rammet, det er ikke bare ”vantro” som rammes.)
La oss før vi går videre si at det ikke er slik at alle muslimer er terrorister, eller at alle muslimer støtter terror. (Her kan man da skyte inn en diskusjon om hva det vil si å være muslim, men vi skal ikke gjøre det, vi skal bare si at vi tar utgangspunkt i at det finnes personer som klassifiserer seg selv og som av andre blir klassifisert som muslimer selv om de ikke tar alt i Koranen bokstavelig.)
Det som etter vårt syn bør skje er at muslimske miljøer bør overvåkes. Når det i slike miljøer kommer oppfordringer til terror, eller man oppdager at terrorangrep planlegges, må slike stanses med en eneste gang. Videre må alle som oppfordrer til terror eller fremsetter trusler om terror fengsles. Et fritt samfunn har religionsfrihet, og dette inkluderer selvsagt retten til å være muslim, men religionsfrihet innebærer ikke retten til å oppfordre til eller støtte eller planlegge terrorhandlinger.
I denne konkrete saken var det kjent i lang tid før skytingen skjedde at offiseren støttet og oppfordret til terror. Det er som sagt skandaløst at han fikk fortsette i jobben med tilgang på skytevåpen.
Dersom offiseren hadde vært overvåket og myndighetene hadde reagert korrekt på mannens uttalelser ville skytingen på Fort Hood ikke ha skjedd.
Men la oss kort vurdere andre motiver til skytingen; det forekommer jo at ikke-muslimer begår tilsvarende handlinger. Ja, det kan ”klikke” (for bruke faguttrykket som en av NRKs eksperter brukte), for hvem som helst, dvs. også for ikke-muslimer. Men hvis dette alene er forklaringen ”klikker” det langt oftere for muslimer enn for ikke-muslimer. Dette kan da alene ikke være forklaringen. Mange hevder også at de som skyter vilt omkring seg er personer som har svært mislykkede liv. Men denne mannen hadde doktorgrad i psykologi og var høy offiser i den amerikanske hæren, og dette selv om han var muslim og opprinnelig fra Jordan. Denne mannen var ingen isolert einstøing som bare spilte dataspill og lekte seg med skytevåpen på et øde sted i skogen; han var av alle beskrevet som en snill og omgjengelig mann. Var han da, som enkelt andre massemordere, et mobbeoffer? Vel, man skulle tro at en mann som var utdannet i psykologi og militærvidenskap skulle kunne klare å takle forsøk på mobbing. Det er også blitt nevnt at offiseren snart skulle sendes inn i en krigssone, og at han var blitt redd. Men mannen var psykiater, hans oppgave var å hjelpe soldater som fikk psykiske problemer ette å ha vært i kamp, og da er det lite sannsynlig at han ville bli plassert nær der hvor kamphandlingene foregikk.
Hva var han da? Hva er det da som er forklaringen? Han var tilhenger av en religion/ideologi som oppfordrer til vold mot ”vantro”, og som betrakter alle ”vantro” som mindreverdige individer. Uansett hva som eller er bakgrunnen er det har man finner forkaringen på det som skjedde i Fort Hood.
La oss også si til slutt at de eksperter som utalte seg om denne saken og som ikke nevnte islam som en mulig forklaring, de er totalt udugelige.
.
.
.
.
.
.
http://www.dagbladet.no/2009/11/08/nyheter/utenriks/skyting/drap/skyteep...
http://www.chron.com/disp/story.mpl/metropolitan/6706442.html