Fox News ble etablert for ti år siden for å ta opp konkurransen med CNN, og det var svært vellykket, raskt ble Fox mye større enn konkurrenten. I dag har Fox mer enn dobbelt så mange seere som CNN. Men til fotrskejlle fra alle andre nyhetkanaler har Fox har en konservativ vinkling, og dette er brukt som innvending mot Fox i de norske kommentarene til jubileet som vi har sett.

Typisk for kommentarene er følgende formulering, hentet fra Aftenpostens artikkel om jubileet: "Suksesskanalen har ikke akkurat utmerket seg som en kritisk gransker av makthaverne. Derfor blir Fox News elsket av Bush-administrasjonen. Seerne synes visst at det er helt i orden. De fleste av dem stemmer jo konservativt."

Ved implikasjon sier dette sitatet at de andre TV-kanalene er kritiske overfor makthaverne. Men dette er direkte feil. De andre kanalene er i dag kritiske overfor Bush, noe de har all rett til å være, men de var ikke kritiske overfor administrasjoner utgått fra det demokratiske partiet.

Poenget er ikke, som Aftenpostens kommentator later til å tro at Fox er servil overfor myndighetene og at de andre er kritiske, poenget er at Fox har en konservativ vinkling, mens de andre kanalene har en sterkt venstreorientert vinkling. Aftenpostens kommentator mener åpenbart at det å ha en konservativ vinkling prinsipielt sett er kritikkverdig. Kommentatoren gir her uttrykk for den vanlige venstreorienterte linjen; han sier reelt sett at journalistikk må være venstreorientert, og at en høyreorientert journalistikk er prinsipielt forkastelig.

Det er velkjent at media er dominert av venstreorienterte. Gjentatte undersøkelser viser at journalister stemmer på RV,. SV eller Ap, og at svært få stemmer på de partiene som betraktes som mer høyreorienterte. (Se for eksempel undersøkelsen gjengitt her.

Vi har selv ved opphold i USA sett Fox News, og kanalen er en smule høyreorientert. Dette betyr at i programmer med vertskap så er det både en venstreorientert og en høyreorientert programleder (for eksempel parhestene i programmet Hannity and Colmes - her er det en fra hver side av spekteret), og i paneler er det alltid med deltagere både fra høyresiden og fra venstresiden. Det som gjør Fox høyreorientert er altså at både folk fra venstresiden og høyresiden er representert.

Men det finnes også programmet hvor det er kun en konservativ vert, slik som for eksempel Bill O`Reillys program. Vårt inntrykk er at de fleste gjestene i dette programmet som regel er fra venstresiden (og O`Reilly nøler ikke med å skjelle dem ut dersom han mener det er berettiget. Vi finner slik oppførsel upassende; vi er ikke fans av O`Reilly).

Mest verdifullt ved Fox News er etter vårt syn de rene nyhetssendingene, hvor det stadig tas opp saker som de venstreorienterte mediene ignorerer. En periode vi oppholdt oss i USA skjedde følgende: I forbindelse med at han skulle forhøres av 911-kommisjonen fikk Clintons rådgiver Sandy Berger adgang til noen hemmelige arkiver; han skulle se igjennom hemmelige dokumenter for å sjekke hva som hadde foregått da han var med i Clintons administrasjon. Det var strengt forbudt å kopiere disse, og det var ikke tillatt å ta noen av dokumentene med hjem. Åpenbart fant Bergen en del dokumenter som var pinlige for Clinton, og han stjal dokumentene - han stakk dem i lommene side, inn i sokkene sine, og inn i undertøyet, slik at det ikke skulle se ut som om han hadde tatt dem med seg fra arkivet. Når han kom hjem destruerte han dem. Man skulle tro at dette ville bli en stor sak, men så vidt vi kunne se var det ingen av de store TV-kanalene i USA som kjørte denne saken. (Vi vil tro at dersom en republikaner hadde gjort noe tilsvarende, så ville de andre nyhetskanalene slått saken stort opp.) Men Fox kjørte denne saken, og etter hvert ble Berger dømt for tyveriet av de unike og hemmeligstemplede dokumentene. Her er en artikkel om saken.

En annen fordel ved Fox er at jouralistene der også stiller kritiske spørsmål til venstreorienterte politikere. Da Bill Clinton nylig ble intervjuet på Fox fikk han kritiske spørsmål om sin ignorering av terrortrusselen i de årene han var president, og da mistet han besinnelsen, å bli møtt med kritiske spørsmål var åpenbart noe han ikke hadde opplevet på lenge. En kommentar om saken ligger her.

Så det som har skjedd med Fox er at venstresiden ikke lenger har monopol på nyhetsmarkedet i USA. Dette er de meget misfornøyde med, og de gjør alt de kan for å sverte Fox. Men det å kritisere Fox for å være høyreorientert er altså en smule latterlig når man ikke kritisere alle de andre nyhetskanalene for å være venstreorienterte, noe de er: Nyhetsendingene i alle de andre store kanalene, ABC, CBS, ABC og CNN, er sterkt venstreorienterte.

Dog er Fox ikke liberalistisk, Fox er konservativ. Fox har imidlertid innimellom enkelte liberalister og Objektivister som gjester i sine debattprogrammer.

Men dessverre har kvaliteten til Fox sunket i det siste; kanalen har i det siste lagt for stor vekt på sensasjoner og mindre vekt på analyser og seriøse diskusjoner. Uansett er det mulig å få en langt bedre innsikt i nyhetsbildet nå når Fox er tilstede enn før Fox kom til for ti år siden. Så derfor sier vi, tross alle våre innvendinger mot Fox, gratulerer med dagen!