Irak og Iran
President Bush hadde svært gode grunnet til å invadere Irak: Landet var styrt av en grusom tyrann, landet hadde støttet terroraksjoner mot Vesten, landet hadde flere ganger gått til krig mot naboland, landet respekterte ikke internasjonale avtaler (for eksempel våpenhvileavtalen etter Gulf-krigen i 1991), landet hadde brukt masseødeleggelsesvåpen, og hadde slike masseødeleggelsesvåpen. (Under president Bushs lange periode med nøling med å gå til krig ble disse våpnene flyttet fra Irak til naboland som Syria, og det ble derfor ikke funnet store mengder MØV i Irak etter at Saddam var avsatt. Dette har USAs mange motstandere har gjort et stort nummer ut av.)
Som kjent gikk USA og 30 allierte inn i Irak i mars 2003, og den første perioden ble en klar sier for de allierte, Saddams styrker klappet sammen. I en periode så alt ut til å gå bra, men så begynte opprørsgrupper å sette i gang terroraksjoner, både mot soldater og mot irakske sivile. Dessverre ble disse ikke slått ned kraftig nok av de allierte, opprørerne fikk etter hvert vann på mølla og et tilsig av militante muslimer fra en rekke land kom til Irak for å hindre at Irak ble et noenlunde fritt samfunn; opprørerne vil at Irak skal bli et islamistisk diktatur.
Hva som vil skje fremover er uklart: vil opprørene bli nedkjempet? Vil USA trekke seg ut og overlate Irak til de militante muslimene? Vil landet gå inn i en borgerkrig mellom shiaer, sunnier og kurdere? Vil landet bli delt i tre? (Landet er en kunstig konstruksjon, laget av England etter første verdenskrig, så en deling vil muligens være en god ide, slike kunstige konstruksjoner har en tendens til å sprekke: noen få eksempler er Tsjekkoslovakia, Jugoslavia, India/Pakistan.)
Men poenget i dag er Iran: Enhver som følger med i nyhetene vet at Iran er et teokratisk terrorvelde, et islamistisk diktatur, at landet både ideologisk, økonomisk og militært støtter terror mot Vesten, at landet har masseødeleggelsesvåpen, at landets president sier at Israel bør fjernes fra kartet, osv. Videre, det er klart at Iran vil ha atomvåpen i nærmeste fremtid. Landet vil også ha raketter som kan sende disse atombombene inn i halve Europa. La oss også ha nevnt at Iran ignorerer internasjonale avtaler og traktater om spredning av atomvåpen.
De grunner som president Bush benyttet for å gå til krig mot Irak er altså i langt større grad til stede mht Iran.
Så, vil USA da gå til krig mot Iran? Antagelig ikke, i hvert fall vil det ikke komme noen USA-ledet invasjon av Iran. Grunnen er at USAs ressurser er opptatt i Irak, og at landet ikke har styrke til å frigjøre enda et land i dette urolige området.
Hva vil skje? Muligens vil noen av de anlegg hvor Iran utvikler atombomber, bombes. Vi vil tro at USA vil være tilbakeholden mht bombing, men antagelig er Israel noe mer villig i og med at Israel er direkte truet av tyrannene i Iran.
Vi regner altså med at Israel om ikke lenge vil bombe noen av de anlegg hvor Iran er i ferd med å sette sammen sine atombomber. Hvis dette ikke skjer, vil antagelig Iran bruke atombomber først.
Vi lever altså i meget farlige tider.
Her er noen avisartikler om denne saken. At vi linker til dem betyr ikke at vi er enige i alt som kommer til uttrykk i dem.
http://www.nytimes.com/aponline/us/AP-US-Iran.html?_r=2&oref=slogin&oref=slogin