"Vi vil ikke at det skal se ut som et asylmottak - det ser ut som om stedet drives av Ali Baba". Dette hører vi på et lydbåndopptak, åpenbart tatt opp uten at den som kom med uttalelsene kjente til det, av en samtale med en av de som er ansvarlige for driften av Scotsman pub i Oslo. Opptaket er blitt sendt i radio det siste døgnet. Bakgrunnen er at puben ville at dørvaktene ikke skulle være mørkhudede, dette ville føre til at færre gjester besøkte puben. Ikke uventet har politikerne reagert: de har sagt at dette er rasisme, og skjenkebyråden i Oslo har truet med at puben kan miste skjenkebevillingen hvis de ikke begynner å føre en dørvaktpolitikk som er blottet for rasisme.

Denne saken reiser en rekke prinsipielt interessante problemstillinger. Vi, antagelig som de eneste, vil kort kommentere dem:

1) Hva er det etiske ved å ta opp en samtale som åpenbart kun er beregnet på deltagerne, uten at alle de som deltar i samtalen er klar over at samtalen tas opp? De som bruker denne samtalen er jo akkurat de som vanligvis går sterkt imot politiets mulighet til å bruke ulike former for telefon- og romavlytting. Disse går altså imot at politiet skal kunne benytte avlytting for å avsløre alvorlige forbrytelser, men de er åpenbart tilhengere av at private skal kunne ta opp samtaler som angår egentlig bagatellmessige forhold, og så sende disse opptakene på TV og radio uten at de som deltar i samtalen har gitt sin tillatelse.

2) Hva er det etiske i at politikerne truer med å trekke tilbake skjenkebevillingen dersom et serveringssted ikke fører den ansettelsespolitikken som politikerne foretrekker? DLF tar sterk avstand fra at innvilgelse av søknad skjenkebevilgning, og tilsvarende for andre tillatelser som dagens politikere yter, skal avhenge av det som reelt sett er det politiske synet til den som evt. skal få innvilget søknaden. DLF er for at alle i utganspunktet skal ha anledning til å skjenke alkohol til alle voksne, og vi er kun for at et serveringssted skal kunne miste denne retten dersom barn skjenkes, eller dersom et nytt utested blir preget av fyll og spetakkel som plager naboene.

3) Det viktigste er dog det syn at en arbeidsgiver må ha rett til å ansette hvem han måtte ønske, og et serveringssted må ha rett til å slippe inn den de måtte ønske.

Dersom en pub ikke vil ansette eller slippe inn trøndere, bergensere, totninger, pakistanere, kommunister, anarkister, liberalister eller sosialdemokrater, så bør puben etter vårt syn ha all rett til dette.

Med andre ord: Scotsman pub i Oslo bør ha all rett til å ansett hvem de måtte ønske som dørvakter, og de bør ha all rett til å slippe inn den de måtte ønske.

Helt som ventet har de ansvarlige i Thon-gruppen bedt om unnskyldning for det inntrufne. Med de maktmidler som politikerne har i dag, vil det være umulig for et privat firma å stå på noe de mener er godt for sitt firma, men som er i strid med politikernes idealer. Dessverre står friheten svakt i Norge i dag.

La oss til slutt si at vi synes at uttalelsene om "Ali Baba" og "asylmottak" var upassende, og at vi selsvagt tar avstand fra all rasisme. Men det viktigste for oss er individets frihet. Hvis noen individer som eier en pub ikke vil ha visse typer gjester, så har de all rett til å nekte dem adgang. Likeledes har de som eier puben all rett til å la være å ansette personer som etter deres mening ikke passer inn i pubens profil. Det er dette som Scotsman-saken egentlig handler om, men det blir man ikke fortalt dersom man kun følger saken i tradisjonelle media (aviser, radio, TV).