"-Det blir Clinton mot Giuliani" er en overskrift i Dagbladet i dag, og vi har stor tro på at de har rett.

Men hvor gode alternativer er dette? Senator Clinton er nærmest en doktrinær sosialist, hun forsøkte (som leder av en kommisjon utnevnt av hennes mann presidenten i 1993) å sosialisere det amerikanske helsevesenet, heldigvis møtte dette så stor motstand og ble ikek gjennomført så USAs helsevesen fungerer forstsatt godt (selv om det ville ha fungert mye bedre om alle offentlige restriksjoner ble tatt bort).

Et utspill i hun nylig har kommet med går ut på å gi alle som blir født i USA en startkapital på 5000 dollar, dette for å gi alle en god start i livet (?). Dette minner sterkt om George McGoverns (presidentkandidat ved valget i 1972) forslag om å gi alle amerikanere et beløp – kalt DemoGrant - på (så vidt vi husker) 1000 dollar. Det var dette som førte til at McGovern begynte å rase på meningsmålingene; da var det er utbredt holdning i USA om at man ikke skulle få penger fra staten. Det er så vidt vi har sett ikke kommet noen tilsvarende reaksjon på Clintons utspill, og det viser vel at holdningen i den amerikanske befolkningen har endre seg kraftig på 25 år.

La oss skyte inn at det er helt feil å tro ta man kan bekjempe fattigdom ved å gi de fattige penger, fattigdom (i vestlige samfunn) er i hovedsak resultat av en passiv innstilling til livet, av ansvarsløshet, og av en overbevisning om at andre har en plikt til å løse ens problemer. Ved å gi de fattige penger gjør man bare disse problemene enda større. Fattigdom bekjempes ved å gjøre der mulig for stadig flere å komme i arbeid, og for å få dette til må alle deler av næringslivet liberaliseres, dvs. arbeidsmarkedet må bli mer fleksibelt. Dessverre blir næringslivet og arbeidslivet i dag mer og mer reguler av det offentlige, og dermed skapes flere fattige i og med at flere presses ut av det normale arbeidsmarkedet.

Men tilbake til valget i USA. Guiliani er ikke-religiøs og han er tilhenger av retten til selvbestemt abort. Og da har han gode muligheter til å slå Clinton i valget, men han vil ha problemer med å kunne bli nominert av republikanerne, de liker jo ikke ikke-religiøse kandidater. Men kanskje frykten for Hillary kan bli så stor at de allikevel nominerer ham.

Slik det ser ut nå vil vi da tro at Guiliani vil bli valgt.

Guiliani har en godt rulleblad som guvernør i New York, og han har på mange området en god retorikk, spesielt mht økonomien og den såkalte "krigen mot terror". Men han var meget opportunistisk da han som aktor i New York for et par tiår siden forsøkte å ta meglere som Mikael MIlken for ulike typer ulovlig handel; Milken måtte pga Guiliani sone en fengselsstraff det overhode ikke var noe legitimt grunnlag for. Vår inntrykk av Guiliani er altså ganske blandet; han er ikke god nok. Vårt tips i dag er at Clinton blir nominert av Demokratene og at hun vinner valget dersom Republikanerne nominerer noen annen enn Guiliani. Dersom Guiliani blir nominert, vil han vinne valget og bli president fra 2009.

Med Clinton som president vil USA og verden får store problemer med alt fra økonomien til kampen mot militant islam, og hvis Guiliani blir valgt vil vi få akkurat de samme problemene, men i en noe mildere form.