Er du lei av at politikerne gir løfter som de aldri holder?
Helsevesen og skole er selvsagt svært viktige områder. Allikevel er det tydelig at det i disse sektorene finnes enorme problemer - folk dør i helsekø mens andre må vente i år for å få nødvendig behandling, i skolen har vi alt fra forfalne skolebygninger til lærere som hverken kan regne eller undervise.
Politikerne fra de andre partiene vil også ved dette valget love å løse problemene, men det har de også gjort ved alle tidligere valg uten at løftene er blitt holdt. Etter DLFs syn kommer dette av at det systemet vi har idag, at staten tar seg av alle viktige samfunnsområder, er et system som ikke kan fungere; resultatet må bli slik vi ser det i dag, og det vil nødvendigvis stadig bli verre.
Løsningen er at folk beholder sine penger, at de selv fritt kan velge og betale for lege, sykehus, skole, o.s.v. Nå betales slikt over skatteseddelen, noe som gjør tjenestene langt dyrere og mye dårligere enn de ellers ville ha vært. Når den som mottar en tjeneste også er den som betaler for den vil vedkommende velge kvalitet, slik vil kvalitet bli et kriterium for de som tilbyr tjenestene og kvaliteten vil stadig bli bedre. Med en slik løsning vil store og viktige sektorer, som helsevesen og skole, ikke lenger primært styres av de ansattes interessegrupper men av dets brukere.
Stem for frihet fra tvang og overformynderi - Stem på Det Liberale Folkepartiet!
- Logg på for å skrive kommentarer
Kommentarer
angående forsvar
Hva er deres syn på private hærer, og vil ikkje dette kunne skape innføring av et nytt aristokrati når programmet stadtfester å avvikle monarkiet til fordel for en republikk?
DLF er imot private hærer,
DLF er imot private hærer, selvsagt. Det andre poenget - at en republikk er mer åpent for etableringen av et nytt aristokrati enn et monarki - er bare merkelig.
Mvh
Vegard Martinsen
beklager feilformuleringen
Mente jo at ved en innføring av private hærer, til rikets forsvar, har nesten nødvendigheten av å gi kompensasjon til ledere av disse hærene, historisk sett vært oppføring av en tittel som rikets beskytter og aristokratisk suverenitet for å ungå at disse skulle gå imot en ved første anledning.
Men da private hærer ikke er et spørsmål har det jo ikke noe å si.
Såklart en republikk skaper ikke at et aristokrati, men private hærer gjør det. Så det er en god ting å holde seg unna.
Latterlig...
Dere har allerede tapt kommunevalget med tanke på privatisering......
Selvfølgelig
Så klart taper vi kommunevalget, vi er et liberalistisk parti. Folk flest og de intellektuelle er i mot privatisering og frihet selv om all fakta viser at all liberalisering har gitt fantastiske resultater.
Ingen vil i dag si at staten burde ta over produksjon av biler og mat, de sosialistiske systemene har visst at det ender med nød, sult, køer, over/underproduksjon. Alle andre på den annen side ønsker et slikt sovjet-system innen skole, helse og eldreomsorg, derfor velger de å se en annen vei når dette systemet skaper køer, synkende kvalitet, snusk, korrupsjon osv. Intet nytt her.
SH
Jepp
Funker flott i USA dette systemet...
Fantastisk...
USA er en velferdsstat med
USA er en velferdsstat med høye skatter, mye reguleringer, store overføringer, offentlig skole og offentlig finansiert helsevesen og har derved samme system som landene i i Europa har. Det er derfor det går omtrent like dårlig i USA som i f.eks. Hellas.
Mvh
Vegard Martinsen
USA er ikke et liberalt land
Korrekt Martinsen. USA er i dag svært langt fra hva "constitution" handlet om. Dette såvel som at EU og Europa er langt unna hva den franske revolusjonen handlet om (økte rettigheter til folket og kasting av fascistisk statsmyndighet, dengang monarkiet). Dagens samfunnsmodell er og blir mer og mer en blanding av kommunisme/sosialisme, og ekstrem høyrefascisme (konservativ korporatisme). Prisen betales økonomisk og i tapte rettigheter av borgere, familier og små bedrifter.
Grunnen er etter mitt syn ikke ideologi i seg selv, men den sentraliserende samfunnsmodellen som i realiteten er det samme som et nytt føydalsamfunn (eneveldig monarki). Monarkiet og adelen er kun utbyttet med staten og store korporasjoner. I dag vet Google alt om deg, fordi de tillates å overvåke nettbruken din.
I dag kan staten via barnevernet bryte seg inn i ditt hjem og hente ut barna dine, dersom de er uenige i at de drikker melk til frokost i stedet for saft.
I dag vil heller staten la deg dø dersom de mener det er "collateral damage" for å opprettholde et system. Derav total fiasko for helsevesenet i Norge selv om vi er "rike".
I dagens USA havner du i fengsel eller mister jobben om du kritiserer finanstopper eller ledende politikere. Vi går i en slik retning også i Norge : Prøv å i offentlige debatter i nettaviser kritisere medier, topp-politikere og ledende korporasjonstopper og se hvor mange sekunder det går før du er utestengt. Ikke bare nicket men også IP-adressen.(Noe små nettforetak heldigvis lærer deg å omgå, ved å danne kunstige IP-adresser og anonyme emailservere).
Den største kritikeren av det konservativ-sosialistiske USA i dag om vi begrenser oss til kjente politikere i Vesten, er libertarianeren og høyresideradikaleren Ron Paul.
Paul vil begrense den ekstremt fascistiske utviklingen vi ser i mange land, der storbanker, store selskaper og staten/ offentlig formynderi både definerer og kontrollerer folks dagligliv stadig mer.
Han stiller av strategiske årsaker i RP, men ville i utg pkt stille alene som uavhengig, dog minsker det sjansene ytterligere fordi mediene kun gir oppmerksomhet til kandidater fra de store partiene.
Det har ikke kun å gjøre med ren ideologi. Det har også å gjøre med fornuft. På sikt øker samfunnskostnader på alle områder i privat sektor og offentlig sektor.
Det gjør at økonomiske byrder legges i økende grad på befolkningen, industriell rovdrift på naturen øker for å "ta igjen" statens tapte penger, samtidig som borgernes rettigheter svekkes dramatisk.
Liberalisme i reell forstand er i ferd med å forsvinne. Da står vi kun igjen med et korporatistisk og/eller et kommunistisk sentralsamfunn som er dømt til å mislykkes over tid.
Det fører til opprør og mulig overtak fra ekstremreligiøse og/eller enda mer fascistiske/kommunistiske grupper, da folk gjerne henvender seg dit i vanskelige tider. Det skjedde i Tyskland da nazistene økte sin makt og det kan skje igjen i mange land verden over.
Hovedproblemet med dagens samfunnsmodell er at borgerne i realiteten fratas all autonomi. Og det skjer i økende grad.
Skylden for dette har ikke kapitalismen i seg selv. Folk har solgt og kjøpt varer i alle tider. Problemet ligger i at staten og store korporasjoner (ofte dels statseide) har en eneste motivasjon: Opprettholde sin egen eksistens til enhver pris. Prisen betales av folket.
Skeptisk til at folk skal betale for sykehus
Mener dere at folk skal betale for opperasjoner og annet nødvendig helsearbeid? Blir ikke det veldig likt hvordan helsevesenet har vært i USA?
Hva med de som faktisk ikke har råd til å betale for sykehusopphold? Blir ikke dette et veldig klasseskille blant folk?
Og de foreldrene som tjener mest, vil ha muligheten til å sende barna sine på de beste skolene. Hva da med de som ikke har så mye penger? Det vil jo bli et klasseskille helt fra barn blir født.
Mulig jeg misforstår helt nå, men det var sånn jeg forstod det.
Å love noe med den ene hånda og stjele mer med den andre
Det er så enkelt som at hvis fokuset i samfunnet er masseproduksjon og overstyring fra staten, vil alt bli middelmådig eller elendig - og evnen samfunnet har til å utnytte inntekter fra skatter og verdiskaping minsker kraftig.
Da dør ikke bare en på gaten uten penger - da blir istedet alle skadelidende.
Den sosialistiske logikken er at det er bedre om alle har det veldig vondt enn at én dør. Forstå det den som kan.
Det morsomme er jo at vi i dagens Norge nettopp ser økte helseforsikringer... Vi går altså faktisk i retning av en "amerikansk" modell. Helt naturlig.
Som en direkte følge av det monopolistiske systemet.
Rett og slett fordi i et sentralsystem slik SV, AP, FRP vil ha det, hoper alt seg opp. Det er nøyaktig det som skjer i dag. Sosialistene vil heller la ALLE dø på gata enn å innrømme feil.
*Helse er viktigere enn penger. Folk lar ikke helsa dø bare for å samtykke til et idealistisk sosialistkonsept som "kanskje" lykkes.
Folk gidder ikke lenger å sitte i helsekø og måtte motta elendig kvalitet på tjenestene.
Folk vil heller betale selv for å få raskere og bedre hjelp.
Men hvis den hjelpen SKAL finnes som ganske BILLIG og kvalitetsmessig, MÅ det være billig og enkelt nok å drive små private helseforetak.. Dvs skattene må senkes ,byråkratiet minskes og staten må slutte å motarbeide folks ønsker om å faktisk få reell hjelp.
Enten i små private foretak hvor fokuset ikke er masseproduksjon men KUNDEN - Eller i helseforsikringer, om kunden selv ønsker en slik sikkerhet.
Det er i et demokrati opp til bedrifter selv å velge om de vil tilby forsikringer til borgere. Du er pliktig til å kjenne risiko og muligheter som tilbyder og som kunde.
Det hjelper ikke å love gull og grønne skoger dersom en med tvang gjennomfører en modell som destruerer alt i stedet for å skape, som fjerner folks rettigheter i stedet for å øke dem.
Derfor virker ikke APs helsemodell slik de håper på.
Derfor har barnevernet gått fra å være en organisasjon som "skal beskytte individet/barnet" til å bli en organisasjon som bryter seg inn folks hus og med makt tar ut barna, fordi barnevernets ansatte ønsker at barna skal hjernevaskes til å bli like alle andre (m a o ikke kritiske til sosialismen).
For å kontrollere hva familier og enkeltmennesker gjør og mener, skapes hysteriske kontrollsystemer. Å tvinge alle over på offentlige omsorg og å forhindre vekst av privat fri konkurranse, er også et slikt kontrollmiddel.
Filmen Mars attacks! er en fin parodi på sosialisme i praksis. "We come in peace" lyder mens de samtidig tar livet av alle mennesker de finner.
Den sosialistiske modellen fører faktisk til en stor kynisme, innsparinger og totalt forfall i velferdstilbudet. Prøv å jobb 17 timers vakter som lege for staten eller store firmaer og se hva som skjer.
Den vanlige unnskyldningen fra sosialister er at "vi kan ikke la folk dø i gatene" og "derfor" såkalt lik hjelp for alle. Dette er som å kun se til sin egen nesetipp.
I realiteten fører sosialistiske sentralmodeller til at så å si alle får trøbbel. Økonomisk og ellers.
Rett og slett fordi det reelle kravet til kostnader og tjenester som oppstår fra borgere og samfunnsdrift, i det sentrale samfunnet blir mye høyere enn hva som kan produseres av verdiskaping. Da faller regningen og byrdene på tabbene på folket. Hellas. Spania. Island. Gamle Sovjet. Ofte ser vi også at høyrekonservative partier fører en sosialistisk politikk og baserer seg på sosialistiske lover. If it quacks like a duck, dives like a duck...
Hvis en stor del av helsetjenester derimot blir privatiserte og anbudslagte, skaper man sunn konkurranse SÅ LENGE vi samtidig forhindrer at ett firma får monopol.
Det siste er forskjellen på DLF, Venstre som partier - versus den konservative høyresiden sammen med sosialistene.
DLF vil ha fri konkurranse. Ikke bytte ut sosialiststaten med en fascistkorporasjon.
En liberalistisk modell tillater ikke kvalitetsfall i samfunnet, fordi kvalitetsfall vil dø ut automatisk i et fritt samfunn.
Hverken statens ledere eller store selskapers ledere bryr seg om folks rettigheter eller velvære. Derfor er desentralisert autonomi uhyre viktig: Borgerrettigheter, og gode konkurransevilkår for små foretak. I et sosialistisk samfunn ender det med at alle rettigheter faller bort, og folket tilslutt kun har byrder.
I det gamle DDR (sosialisme) ville lederne "det beste" for folk, og skulle gjennomføre det med tvang, byråkrati, planøkonomi og makt.
Det endte med at grensevaktene fikk tildelt lenger ferie og økt lønn dersom de skjøt borgere som desperate prøvde å komme seg til vesten over muren.
Staten er kommet i en situasjon der den påtar seg alt for mye ansvar. Det er en klassisk oppskrift på middelmådighet, fiasko og tilslutt fascisme. Alle taper. Historien er full av det. Hvis su skal spise middag, spiser du en om gangen. Du hevder ikke at du kan spise 100 samtidig. Prøver du får du et problem...
Føydalisme, kommunisme m.m. Det samme vil skje med EU fordi det er en overnasjonal sentralmakt som kun vekter kvantitet og hierarki på bekostning av borgerne. Følg med på forsøkene på å sensurere internett. Toppene frykter kritikk og endringer, og frykter fri konkurranse mellom meninger og bedrifter.
Hellas er ett av landene hvor borgerne jobber mest.
Sosialistisk politikk endte likevel med kollaps, og borgerne får regningen. Via ekstremt høyere skatter ,egenandeler osv.
Dette problemet kan skje også i store firmaer privat sett, hvor det deretter alltid ender i kynisme overfor mindre enheter (eller borgere/arbeidere). Dette er en klar utvikling i Norge. Det oppstår en slaveklasse. Forskjellen er dog at i sosialistiske land er alle borgere slaver, med unntak av en liten maktenhet.
Om statens "motivasjon" er god hjelper ikke det, dersom resultatet er elendig.
Da ender staten kun som en diktator, et formynderi som av stolthetsgrunner heller vil la folk dø i gatene enn å innrømme at den ikke strekker til.
Årsak til dette grunnleggende problemet : Kostnader og sentralmodellen.
I det sosialistiske samfunnet er ideen at staten skal "gjøre alt" og styre over alt. Dette er også modellen i dagens såkalte kapitalistiske samfunn, som selvfølgelig kun er positivt kapitalistiske for lederne, ikke for borgerne.
Borgerne skal ligge på sofaen eller slave i storbedriftene, stemme på AP og SV og betale høy skatt.
Det kalles også for "pyramidespill".
Det er ganske enkelt ikke holdbart over tid. Rett og slett fordi kostnadene på samfunnsdrift hele tiden øker. Dette ser vi overalt.
Når kostnadene øker og en sentralmodell påtar seg alt ansvar, får man alltid middelmådighet som resultat og tilslutt konkurs. På veien dit opptrer staten mer og mer aggressivt for å opprettholde status quo.
I det gamle Sovjet "jobbet" alle, mens alle i realiteten ikke gjorde noe helst av verdiskapning. Rett og slett fordi kostnadene på samfunnsdrift kraftig hadde oversteget hva staten kunne omsette i service for borgerne.
Dermed endte det sosialistiske Sovjet som så langt unna "velferd" som det er mulig å komme.
De beste sykehusene er fortsatt i USA. Og de er privateide. Men selv USA vil få økte økonomiske problemer og økte utfordringer. Det går utover borgere, på ulike måter. Og det går utover private firmaer. Årsak: Storkorporatismens ønsker om å overstyre folket.
Derfor må samfunnet danne en kooperativ modell. Der makt og økonomi flyttes over TIL borgere og små regioner og små bedrifter. Ved lov. Det nærmeste vi kommer dette i dag er Sveits. Som også er det mest økonomisk stabile landet i Europa UTEN at man går inn for å sensurere meninger, og ødelegge alle borgerrettigheter ,slik utviklingen går i Norge.
Men selv Sveits har problemer med storbankenes makt. Samfunnet er heller ikke der fritt nok.
Et fritt samfunn forhindrer fysisk vekst av store korporasjoner, overnasjonale formynderier og byråkratiske statsdannelser. Det har å gjøre med å lære folk å tenke selv og klare seg selv.
-anonymous
"Mener dere at folk skal
"Mener dere at folk skal betale for opperasjoner og annet nødvendig helsearbeid?"
Ja, men ikke som i dag indirekte over skatteseddelen, men direkte via egne forsikringer.
"Blir ikke det veldig likt hvordan helsevesenet har vært i USA?"
Nei, USAs helsevesen er utsatt for store offentlige reguleringer og er dyrt og ikke så bra som det burde være
"Hva med de som faktisk ikke har råd til å betale for sykehusopphold?"
Frivillig veldedighet.
"Blir ikke dette et veldig klasseskille blant folk?"
Nei.
"Og de foreldrene som tjener mest, vil ha muligheten til å sende barna sine på de beste skolene. Hva da med de som ikke har så mye penger? Det vil jo bli et klasseskille helt fra barn blir født."
Under frihet vil alt bli bedre enn i dag , og det vil være langt lettere å komme seg ut av dårligere kår enn i dagens gjennomregulerte samfunn.
Og:hvorfor er det riktig å tvinge andre til å betale ens egne utgifter? Har man noen rett til å velte egne kostnader over på andre?
Forøvrig kan vi anbefale vårt program som argumenterer for frihet i stor bredde.
Mvh
Vegard Martinsen
Leder DLF
Frivillig veldedighet
I USA finnes det mange veldedige frivillighetsorganisasjoner som arrangerer både suppekjøkken og lokale aksjoner for å få gatebarn på rett kjøl. Disse veldedighetslagene har ikke noen tilknytning til parlamentet, i motsetning til Redd Barna og Blå Kors.
Et hundre prosent liberalistisk vil ikke skape noe klasseskille fordi alle sammen kommer til å ha mulighet til å tjene til livets opphold, og dessuten vil det ikke lønne seg for private bedrifter å bedrive rasisme og diskriminering.
mvh
Wilfred Thorsen
Eksisterende klasseskille
Hva med det skillet som allerede eksisterer?
Dersom full liberalisme skulle fungert som dere hevder vil vi måtte gi alle en lik sjanse fra starten av. Skal vi samle alle verdiene i Norge og så dele dette jevnt ut til alle igjen slik at det faktisk er lik mulighet for alle å konkurrere i dagen samfunn?
Hva med de som av ulike årsaker aldri vil kunne ha samme mulighet til konkurrere?
I mine øyne er det er liten tvil om at allerede eksisterende forskjeller bare vil forsterkes av den politikken dere fronter.
Hva vil dere gjøre for å utjevne disse eksisterende forskjellene slik at alle får lik mulighet til å hevde seg i samfunnet?
"Hva med det skillet som
"Hva med det skillet som allerede eksisterer? Dersom full liberalisme skulle fungert som dere hevder vil vi måtte gi alle en lik sjanse fra starten av".
Nei, frihet innebærer forskjeller av mange ulike typer, og dette er naturlig og uunngåelig. Ønsker om å fjerne slikt ved tvang/ved å begrense frihet tyder på manglende virkelighetskontakt.
Dessuten er frihet fravær av stengsler, og frihet vil derfor føre til at man i størst grad kan skape sitt livsløp og sin skjebne.
Mvh
Vegard Martinsen
Lder DLF
Frihet
Reagerer litt på denne uttalelsen:"frihet vil derfor føre til at man i størst grad kan skape sitt livsløp og sin skjebne."
Si at man f.eks kommer fra en lutfattig familie. En har mange søsken, og foreldrene har ikke spesielt lønnsomme jobber. Hvordan kan da det med f.eks skolegang være rettferdig? Denne gitte personen kan kanskje ha kapasitet til å komme seg inn på en god skole med et godt lærermiljø og dermed få full utnyttelse av deres evner, men siden familien ikke har råd får ikke personen mulighet til dette. I nabohuset kan det være en person med et helt snitt dårlige karakter som kommer inn på skolen, fordi foreldrene har råd til det. Dermed får denne utdanningsretningen kanskje dårligere elever, noe som vil svekke denne retningen på lang sikt. Den fattige personen har derfor et dårligere grunnlag når det gjelder både livsløp og skjebne.
I tillegg, si at man er født med en kronisk sykdom som gjør at man er avhengig av stadig oppfølging og dyre medisiner. Er det da rettferdig at denne personen skal blakke seg på grunn av noe en ikke kan for? Jeg ser til en viss grad det med at det er kjipt for oss skattebetalere å måtte betale dyre behandlinger for de som røyker seg halvt ihjel eller basehopper og brekker bein til stadighet- men hvis en er så lei av de offentlige køene for å få behandling/legetime osv, kan en ikke bare oppsøke private sykehus selv? En er ikke tvunget til å benytte seg av det offentlige hvis man har penger og lyst til å bruke private tjenester ! DET er det jeg kaller frihet.
M.S
Frihet
Selvfølgelig kan man plukke ut isolerte deler av en helhet og si at støtteordninger akkurat i dette ene (eller disse få) tilfellene vil ha gode effekter på kort sikt for noen få personer. Men det blir vel feil å se helt bort fra dynamikken i de ordningene man innfører?
Som antydet, det er galt å trekke isolerte enkelttilfller ut av et hele. Det man må se på her er hva slike ordnninger vil føre til over tid for helheten. Da viser det seg at de på sikt er ødeleggende for absolutt alle, også for de som på kort tid kan tjene på dem. Og de er mest ødeleggende for de svake, for når det blir trangt er det alltid de som kommer bakerst i køene.
Har man slike støtteordninger i et land vil nødvendigvis føre til at det blir flere og flere av dem, til at det blir mer byråkrati, flere lover, flere offentlige ansatte, høyere skatter, vanskeligere å klare seg på egenhånd, synkende kvalitet på offentlige tilbud, mindre respakt for lov og rett, osv. Mao. landet vil ende opp som Hellas (og det vi har sett der er bare begynnelsen). Dette er skadelig for alle. Har man derimot vårt system vil man ikke få disse problemene, og man vil han en jevnt stigende velstand for alle.
Mvh
Vegard Martinsen
Frihet
Jeg skjønner ikke helt hvordan du kan være så sikker på at vi vil få det så mye bedre med denne måten å styre landet på. Akkurat hvordan skal Norge forbedre seg? Dersom en ikke betaler skatt, vil vi jo få flere penger; men vil ikke det føre til økte priser på varer og tjenester rundt oss? Da vil vi jo ha kommet like langt som før. Jeg lurer derfor på hvilken bakgrunn dere har for å si at Norge kommer til å håve inn med millioner og at alle kan leve i frihet, når vi allerede er et av de beste landene i verden å leve i. Lovene våre er til for å beskytte oss, og så lenge vi ikke gjør noe ulovlig er det ingen grunn til å bekymre seg over dem. Tankene mine antar jeg er relativt frie, og jeg ser heller ikke hvorfor det skal være et problem å tenke rasjonelt når vi lever i et sosialistisk samfunn. Det er fortsatt fullt mulig å ha egne meninger og planlegge egen fremtid, særlig når vi har både privat og offentlig sektor å velge i.
Jeg ser hva dere vil frem til, men jeg syntes dere er litt trangsynte i måten dere fremstiller det på. Dere får det til å virke som det bare finnes en korrekt måte å tenke på, og det er den liberale måten. Selvsagt er ikke vår styremåte perfekt, men det er den vi har oppnådd mest suksess med, og jeg greier ikke å se hvordan Norge som en liberal nasjon skal fungere bedre.
Mvh
Ingrid K.R.
Hei Ingrid og takk for
Hei Ingrid og takk for spørsmålene.
Jeg skjønner ikke helt hvordan du kan være så sikker på at vi vil få det så mye bedre med denne måten å styre landet på.
VM: All erfaring viser at land med lave skatter og få reguleringer har voksende velstand (eksempel Hong Kong før Kina tok over, USA i perioden 1865-1929, opplysningstiden denm industrielle revolusjon, den tidlige kapitalisme) og at land med høye skatter og mye reguleringer har synkende velstand (eksempler: kommunistlandene, velferdsstatene med Hellas i spissen, Nord-Korea).
Akkurat hvordan skal Norge forbedre seg? Da vil vi jo ha kommet like langt som før. Jeg lurer derfor på hvilken bakgrunn dere har for å si at Norge kommer til å håve inn med millioner og at alle kan leve i frihet, når vi allerede er et av de beste landene i verden å leve
VM: Bedre skole, bedre veier, bedre helsetilbud, færre på trygd, mindre byråkrati, intet skjemavelde, svært lav kriminalitet, folk som Odd Nerdrum vil ikke bli trukket for retten for skattsnyteri, ingen korrupsjon, etc.
Dersom en ikke betaler skatt, vil vi jo få flere penger; men vil ikke det føre til økte priser på varer og tjenester rundt oss?
VM: Nei, det offentlige vil få mindre penger, og private vil ha mer, men summen av dette er null. Det som vil skje er at private vil disponere midler som det offentlige i dag disponerer.
Lovene våre er til for å beskytte oss,
VM: Lover som pålegger oss skatter og avgifter og verneplikt og som forbyr en rekke ting (f.eks. visse typer medisner), og som hindrer oss i å arbeide på betingelser vi finner OK, er ikke til for å beskytte oss. Videre, lover som innebærer milde straffer for kriminalitet er ikke til for å beskytte oss.
Tankene mine antar jeg er relativt frie, og jeg ser heller ikke hvorfor det skal være et problem å tenke rasjonelt når vi lever i et sosialistisk samfunn. Det er fortsatt fullt mulig å ha egne meninger og planlegge egen fremtid, særlig når vi har både privat og offentlig sektor å velge i.
VM: Hva er formålet med tenkning? Det er å planlegg handling. Men dersom du i liten gran kan gjennomføre de planer du har tenkt ut så er fortsatt tanken fri, men den er av liten verdi da du ikke kan bruke den slik du ønsker.
Jeg ser hva dere vil frem til, men jeg syntes dere er litt trangsynte i måten dere fremstiller det på. Dere får det til å virke som det bare finnes en korrekt måte å tenke på, og det er den liberale måten.
VM: Tenkning blør vare basert på fakta, og så bør den være logisk Og man bør han frihet til å handle akkurat slik man måtte ønske så lenge man ikke initierer tvang mot andre mennesker.
Mener du virkelig at man har rett til å tvinge andre fredelige mennesker til å handle imot sin overbevisning?
Mvh
Vegard Martinsen
svar på ditt svar
"Har man slike støtteordninger i et land vil nødvendigvis føre til at det blir flere og flere av dem, til at det blir mer byråkrati, flere lover, flere offentlige ansatte, høyere skatter, vanskeligere å klare seg på egenhånd, synkende kvalitet på offentlige tilbud, mindre respakt for lov og rett, osv."
Har du håndfaste bevis på at det er dette som er realiteten? Hvorfor er flere offentlig ansatte et problem- de jobber jo for vår velstand? Hvorfor vil vi få økt respekt for lover med en liberalistisk politikk? Du trekker også frem at systemet dere står for har fungert godt i USA og Kina en periode. Hvis dette systemet var så godt og velfungerende som du hevder- hvorfor er USA totalt skakkjørt da? Dessuten er jo ikke Hellas i krise nå fordi de har et sosialistisk samfunn, men fordi de pensjoner seg i 40-års alderen, og har dårlige ordninger.
Hvordan skal folk være i stand til å ta vare på seg selv når de pensjonerer seg? Du sier jo at det offentlige skal få mindre, og det private mer (la de rike bli rikere, og de fattige fattigere). Hvem skal da betale for dem? Private bedrifter? "Veldedighetsarbeid"?
M.S.
MS: ”Har man slike
MS: ”Har man slike støtteordninger i et land vil nødvendigvis føre til at det blir flere og flere av dem, til at det blir mer byråkrati, flere lover, flere offentlige ansatte, høyere skatter, vanskeligere å klare seg på egenhånd, synkende kvalitet på offentlige tilbud, mindre respekt for lov og rett, osv."
Har du håndfaste bevis på at det er dette som er realiteten?”
VM ”Bevis” er et uttrykk som brukesom visse stringente deduktive slutninger. Det jeg påstår og som det bes om ”håndfaste bevis” for) er induktive slutninger. Så det finnes innen bevis i tradisjonell forstand
Jeg vil allikevel hevde at slutningen er sikker. At utvikling i alle velferdsstater er blitt slik som jeg beskriver (og som siteres over er vel opplagt), og MS benekter vel ikke dette. Grunnen til at det blir slik er systemets egen dynamikk: de som er kommet ikke på statsbudsjettet er kommet for å bli, politikerne må ved hvert valg love mer, etablerte ordninger har føringer som gjør at de blir dyrere og dyrere, osv. Derfor må skatter og avgifter økes og økes og økes hele tiden …
Nyhet i dag 30/9-11: ” - Regjeringen øker momsen på mat”.
MS: Hvorfor er flere offentlig ansatte et problem- de jobber jo for vår velstand?
VM: Ja og Nei. Mange offentlige ansatte er produktive og bidrar til velstanden: leger, sykepleiere, lærere, bibliotekarer, de som lager og vedlikeholder veiene, osv. Man det er et stort antall offentlig ansatte som bare lager og opprettholder unødvendige ordninger; dette er byråkrater som skriver brev til hverandre, som lager nye skjemaer som folk (spesielt næringsdrivende) må fylle ut, tar imot skjemaer, som skriver rapporter som er basis for offentlige beslutninger, osv.
Leger, sykepleiere, lærere osv. vil også ha jobber i et frtt marked, selvfølgelig, men papirflyttere vil det ikke være noen etterspørsel etter.
Grunnen til at dette er ”nødvendig” er at markedsmekanismen er fjernet som styringsverktøy. Og da må man ha noe annet isteden. Markedet – med fri prisdannelse – styrer dette effektivt og kostnadsfritt, men setter man denne ute av spill ved å fjerne markedsprisen (på skoleplasser, på helseforsikringer, på bruk av vei, etc.) - vil man måtte styre på en annen måte Og dette gjøres ved innrapportering av alle typer statistikk, som legger grunnlag for prognoser som igjen er grunnlag for politisk beslutninger. Alt dette arbeidet er uproduktivt. Tenk hvilken produktivitetsøkning som ville ha skjedd hvis alle de menneskene som arbeider med slikt hadde hatt produktive jobber og da bidratt til verdskapingen!
Videre, byråkratiseringen øker stadig: To eksempler:
”– For mange elever gir færre lærere”
http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nordland/1.7784865
”Flere ansatte, færre pasienter i Helse Nord
TROMSØ : Helse Nord har økt antall ansatte med 524 årsverk siste året. Men færre pasienter blir behandlet."
http://www.nordlys.no/nyheter/article2279823.ece
MS: Hvorfor vil vi få økt respekt for lover med en liberalistisk politikk?
VM: Fordi i velferdsstaten er det slik at politikerne systematisk må bryte sine løfter, og fordi politikerne stadig vedtar lover som de vet – eller burde vite - ikke kan følges. Mange eksempler: ”30 000 lovbrudd ved Ahus i fjor”. Dette fører selvsagt til redusert respekt for lov og rett. Dessuten vedtar politikerne en rekke ulover: Forbud mot pokserspilling, forbud mot narko, pålegg om verneplikt, boplikt, løyveordninger, regulering av handel, etc., som mange vil bryte fordi de ikke ser at det de gjør ved å bryte dem er galt. Dette fører igjen til en redusert respekt for lov og rett.
Vi kan også trekke alle de ulovlige innvandrerne. De burde ha fått bli på lovlig vis, men pga velferdsstaten og alle støtteordningene de har rett til hvis de får lovlig opphold blir det for dyr å ha dem her. De blir da gående i et juridisk ingenmannsland og blir et lett bytte for alle typer kriminelle (de kan ikke få lovlig jobber, de har lite å tape på å begå reell kriminalitet, etc.)
Hadde man derimot bare hatt lover som beskyttet den enkelte mot overgrep fra andre, så ville de aller fleste synes at dette var rimelig.
SM: Du trekker også frem at systemet dere står for har fungert godt i USA og Kina en periode. Hvis dette systemet var så godt og velfungerende som du hevder- hvorfor er USA totalt skakkjørt da?
VM: Fordi USA gikk bort fra dette (friheten) omkring 1930, og siden er det blitt verre og verre (med en kort pause i den negative utviklingen under Reagan): høyere skatter, flere reguleringer, flere offentlige "gratis"tilbud.
SM: Dessuten er jo ikke Hellas i krise nå fordi de har et sosialistisk samfunn, men fordi de pensjoner seg i 40-års alderen, og har dårlige ordninger.
VM: Dette er ordninger som velferdsstatspolitikere gikk inn for for å få stemmer ved valg. Alle andre velferdsstater har akkurat det samme, men er ikke kommet like langt mot stupet som Hellas.
SM: Hvordan skal folk være i stand til å ta vare på seg selv når de pensjonerer seg?
VM: Et fritt system vil bli mer og mer produktivt, noe alle vil merke ved at alt blir billigere (se på de minst regulere områdene i dag: der har man produkter som datamaskiner, mobiltelefoner, annen teknologi, etc.)
Videre vil investeringer under et fritt system være helt uten politikertukling med pengeverdi, betingelse for sparing, løyveordninger, devalueringer, etc.
MS: dere sier jo at det offentlige skal få mindre, og det private mer (la de rike bli rikere, og de fattige fattigere).
VM: Nei, alle vil bli rikere, også de som ikke har så mye. Under frihet vil velstanden stige for alle fordi all statlige hindringer på innovasjon og verdiskapning er fjernet.
Igjen, de ekstremt få som ikke kan klare seg selv il måtte basere seg på frivillige støtteordninger. Alternativet er statlige støtteordninger, og hvordan de utvikler seg har vi sett; da vil landet ende opp som Helles, (og en rekke andre velferdsstater har store problemer og ligger like bak Hellas i løypa; England, Irland, Italia, Portugal, Spania, USA.)
Det vi har sett i Hellas er bare begynnelsen, og det er et uuunngåelig resultat av ordninger som hadde som utgangspunkt at staten skal hjelpe de svake, men som i virkeligheten, pga dynamikken i de maktforhold som bygges opp, må føre til allmenn fattigdom fordi den betaler folk for ikke å jobbe og straffer folk som jobber (det er jo de som betaler de stadig stigende skattene og avgiftene).
Mvh
Vegard Martinsen
Konkurranse vs monopolisme
Et kort svar til Ingrid angående følgende spørsmål : (Jeg selv sympatiserer delvis med DLF, dels med Venstre)
Spm: "Dersom en ikke betaler skatt, vil vi jo få flere penger; men vil ikke det føre til økte priser på varer og tjenester rundt oss?"
Svar fra meg : Nei.Hvorfor da? Dette er avgjort av *konkurranseklimaet*. Med "vi" her regner jeg med du mener borgere.
Hvis du har en situasjon med for liten konkurranse, eller liten frihet til å tilby tjenester, vil prisene øke relativt til hva folk har å rutte med.
Rett og slett fordi ingen naturlig effekt i et monopol kan regulere hva tilbyder ønsker å ta i pris. Derfor er også prissamarbeid ulovlig i et demokrati.
Økt liberalisme på flymarkedet har senket prisene for alle kraftig. Det betyr at de "svakeste", altså de med minst penger etter sosialismens definisjon, nå faktisk kan fly hjem i ferien og besøke sine besteforeldre.
I et sosialistisk eller kristenkonservativt monopolsamfunn har kun de rikeste råd til å fly, fordi prisene er kontrollerte og folket betaler for høye skatter av sine lønninger og overlevelse generelt.
Dersom du har en sentralisert monopolsituasjon (sosialisme og konservativ korporatisme), vil prisene og byrdene for folket alltid over tid øke- uansett hvilke tjenestetyper eller produkter vi snakker om. Det er en grunn til at f eks strøm og tannlege i Norge er uhyre dyrt.
Årsaken er at staten har monopolisert strømmarkedet i stor grad. Dette gjøres ved strenge skatteordninger og for høyt byråkrati for måten små bedrifter kan drives på, samt konsesjonslovgivning som har til hensikt å kune tillate krefter som samarbeider med staten og ledende partier.
Etterhvert som monopolet øker, kan tilbyderne da ta hvilke priser de vil. De utnytter det faktum at mange borgere enten er rike, eller lokkes til å ta opp store lån til høy rente fra store banker.
I tannlegesammenhengen er dyre priser avgjort av følgende : For at tannleger skal drive må kostnadene være lavere enn inntektene.
I en sentralisert samfunnsmodell med høye skattenivåer er det helt umulig.
Kostnader på innkjøp av utstyr (dels pga tollpriser, dels pga for lite konkurranse i tilbydermarked) samt lønnsutbetaling til tannpleiere/assistenter er for høye.
Høy lønn er delvis avgjort av for høye skatter av lønnen din. Staten og LO sørger bevisst for at folk øker sine lønnsnivåer over tid fordi de skal forbruke og skattebetale mer. (Har du lav skatt eller nullskatt trengs ikke høy lønn)
Det skaper en karusell som kan sammenliknes med inflasjon. Tilslutt får man en voksende boble. Staten baserer seg for mye på inntekter fra borgere og industri. Les om finansbobler.
Prisene for folk som trenger tanntjenester blir da unormalt høye, og konkurransen taper ved at for få vil satse på slike tjenester.
Dette generelle problemet i sosialismen skjer fordi den samme maktenheten skal dominere og rekke over de samme tilbud og organiseringer, til tross for at kostnader og befolkningstall øker i mange samfunn. I lengden går det ikke og byrdene flyttes over på folket.
*Liberalisme er slik sett helt motsatt av statssosialisme og høyrekonservativ korporatisme.
Liberalismen handler om fri konkurranse for å skape lavest mulige priser og høyest mulig kvalitet : Du vil alltid da ha dyre løsninger til høy kvalitet men andre løsninger til lavere priser slik at folk kan VELGE.
En naturlig motkommentar fra sosialismen er da at "ja men hvis man har for lite penger til å velge får vi klasseskiller".
Svar: Et reelt liberaldemokratisk system politisk og økonomisk skaper ikke klasseskiller, fordi borgere og små regioner har høy grad av konstitusjonell selvstendighet. Les om libertarian constitutions. Liberalismen legger opp til lokalt stabil vekst og verdiskaping.
Det er derfor en liberalist vil la kvinner selv avgjøre om de skal ta abort eller ikke, og la leger selv avgjøre om de ønsker å utføre den. Ønsker de ikke kan kvinnen oppsøke en konkurrent som ønsker å tilby det.
Dette skiller skarpt liberalismen fra kristenkonservatisme og sosialisme, som vil bestemme hva folk skal mene og gjøre til minste detalj, uten å nødvendigvis hverken ha kunnskap eller kapasitet til det.
Staten og store korporasjoner har heller ikke nødvendigvis noen rett i et demokrati til å bestemme at du skal bli avhengig av deres sentrale maktsituasjon.
Hvis folket ønsker å klare seg selv og ha frie valg, må de ha retten til det. Det er dette liberalisme handler om.
Sosialisme handler derimot om det samme som fascismen. Bevare maktstrukturer og hierarkier og ilegge folket byrder.
Konkurranse vs monopolisme
Et kort svar til Ingrid angående følgende spørsmål : (Jeg selv sympatiserer delvis med DLF, dels med Venstre)
Spm: "Dersom en ikke betaler skatt, vil vi jo få flere penger; men vil ikke det føre til økte priser på varer og tjenester rundt oss?"
Svar fra meg : Nei.Hvorfor da? Dette er avgjort av *konkurranseklimaet*. Med "vi" her regner jeg med du mener borgere.
Hvis du har en situasjon med for liten konkurranse, eller liten frihet til å tilby tjenester, vil prisene øke relativt til hva folk har å rutte med.
Rett og slett fordi ingen naturlig effekt i et monopol kan regulere hva tilbyder ønsker å ta i pris. Derfor er også prissamarbeid ulovlig i et demokrati.
Økt liberalisme på flymarkedet har senket prisene for alle kraftig. Det betyr at de "svakeste", altså de med minst penger etter sosialismens definisjon, nå faktisk kan fly hjem i ferien og besøke sine besteforeldre.
I et sosialistisk eller kristenkonservativt monopolsamfunn har kun de rikeste råd til å fly, fordi prisene er kontrollerte og folket betaler for høye skatter av sine lønninger og overlevelse generelt.
Dersom du har en sentralisert monopolsituasjon (sosialisme og konservativ korporatisme), vil prisene og byrdene for folket alltid over tid øke- uansett hvilke tjenestetyper eller produkter vi snakker om. Det er en grunn til at f eks strøm og tannlege i Norge er uhyre dyrt.
Årsaken er at staten har monopolisert strømmarkedet i stor grad. Dette gjøres ved strenge skatteordninger og for høyt byråkrati for måten små bedrifter kan drives på, samt konsesjonslovgivning som har til hensikt å kune tillate krefter som samarbeider med staten og ledende partier.
Etterhvert som monopolet øker, kan tilbyderne da ta hvilke priser de vil. De utnytter det faktum at mange borgere enten er rike, eller lokkes til å ta opp store lån til høy rente fra store banker.
I tannlegesammenhengen er dyre priser avgjort av følgende : For at tannleger skal drive må kostnadene være lavere enn inntektene.
I en sentralisert samfunnsmodell med høye skattenivåer er det helt umulig.
Kostnader på innkjøp av utstyr (dels pga tollpriser, dels pga for lite konkurranse i tilbydermarked) samt lønnsutbetaling til tannpleiere/assistenter er for høye.
Høy lønn er delvis avgjort av for høye skatter av lønnen din. Staten og LO sørger bevisst for at folk øker sine lønnsnivåer over tid fordi de skal forbruke og skattebetale mer. (Har du lav skatt eller nullskatt trengs ikke høy lønn)
Det skaper en karusell som kan sammenliknes med inflasjon. Tilslutt får man en voksende boble. Staten baserer seg for mye på inntekter fra borgere og industri. Les om finansbobler.
Prisene for folk som trenger tanntjenester blir da unormalt høye, og konkurransen taper ved at for få vil satse på slike tjenester.
Dette generelle problemet i sosialismen skjer fordi den samme maktenheten skal dominere og rekke over de samme tilbud og organiseringer, til tross for at kostnader og befolkningstall øker i mange samfunn. I lengden går det ikke og byrdene flyttes over på folket.
*Liberalisme er slik sett helt motsatt av statssosialisme og høyrekonservativ korporatisme.
Liberalismen handler om fri konkurranse for å skape lavest mulige priser og høyest mulig kvalitet : Du vil alltid da ha dyre løsninger til høy kvalitet men andre løsninger til lavere priser slik at folk kan VELGE.
En naturlig motkommentar fra sosialismen er da at "ja men hvis man har for lite penger til å velge får vi klasseskiller".
Svar: Et reelt liberaldemokratisk system politisk og økonomisk skaper ikke klasseskiller, fordi borgere og små regioner har høy grad av konstitusjonell selvstendighet. Les om libertarian constitutions. Liberalismen legger opp til lokalt stabil vekst og verdiskaping.
Det er derfor en liberalist vil la kvinner selv avgjøre om de skal ta abort eller ikke, og la leger selv avgjøre om de ønsker å utføre den. Ønsker de ikke kan kvinnen oppsøke en konkurrent som ønsker å tilby det.
Dette skiller skarpt liberalismen fra kristenkonservatisme og sosialisme, som vil bestemme hva folk skal mene og gjøre til minste detalj, uten å nødvendigvis hverken ha kunnskap eller kapasitet til det.
Staten og store korporasjoner har heller ikke nødvendigvis noen rett i et demokrati til å bestemme at du skal bli avhengig av deres sentrale maktsituasjon.
Hvis folket ønsker å klare seg selv og ha frie valg, må de ha retten til det. Det er dette liberalisme handler om.
Sosialisme handler derimot om det samme som fascismen. Bevare maktstrukturer og hierarkier og ilegge folket byrder.