USA/Obama og den utenrikspolitiske situasjon

Da Barack Obama tok over som president i USA i 2009 sa han at hans hovedmål på det utenrikspolitiske område var følgende: ending the war in Iraq responsibly; finishing the fight against al-Qaida and the Taliban; securing all nuclear weapons and materials from terrorists and rogue states; achieving true energy security; and rebuilding our alliances to meet the challenges of the 21st century.

Mht forholdet til Russland skulle han starte på nytt, og overfor den muslimske verden han skulle rekke ut en hånd.

I sin viktige tale i Kairo i 2009 sa han følgende: I have come here to seek a new beginning between the United States and Muslims around the world.

Det første han gjorde etter disse utspillene var å kansellere en rakettavtale med Polen og Tsjekkia. (USA hadde under president Bush inngått en avtale om utplassering av raketter i disse landene som et forsvarstiltak mot aggressive krefter; muligens Iran, og lederne i disse landene hadde arbeidet hardt mot betydelig motstand i egne land for å få tiltakene igjennom. Men når Obama overtok etter Bush så sviktet han disse allierte. De følte seg naturlig nok forrådt. En kommentator spurte om Obama var i ferd med å svikte hele Øst-Europa Is Obama Throwing Eastern Europe Under the Bus?

Dette er bare ett av de mange faktorer som har ført til at Obama blir omtalt som en president som hans allierte ikke stoler på, som hans motstandere ikke frykter, og som ingen respekterer

Som kjent er forholdet nå spent mellom Russland og Ukraina; Russland har praktisk tal invadert (deler av) Ukraina. At Russland kan være farlig er åpenbart en nyhet for Obama – eller var det i 2012: i en av debattene foran presidentvalget i 2012 advarte Mitt Romney mot et sterkere og mer aggressivt Russland: Obama avviste dette med å si at den kalde krigen var over for 20 år siden og The 1980s are now calling to ask for their foreign policy back (Link til et opptak av dette er gitt nedenfor.)

Hvordan er det på andre områder?

Iran arbeider jevnt og trutt videre for å skaffe seg atomvåpen, og de forhandlinger og avtaler som er inngått, og som opprinnelig var ment å hindre dette, har i realiteten gitt Iran alle muligheter til å gjennomføre dette. Et element er at Obama har svekket de økonomiske sanksjoner mot Iran (kilde nedenfor). Dette betyr at økonomien ikke lenger står i veien for at prestediktaturet i Teheran skal kunne skaffe seg atomvåpen

Saudi-Arabia er så forbannet over Obamas ettergivenhet overfor Iran at det går rykter om at de fører samtaler med Israel om en mulig militæraksjon overfor Iran.

Hva med Egypt? Obamas forsøk på å innynde seg hos Det muslimske brorskap førte til at USAs allierte Mubarak måtte gå av og at egypterne fikk et islamistisk styre. Dette ble så kastet i et militærkupp. Og nå er USA og Obama svært upopulær i alle leire i Egypt.

Obama gikk til krig i Libya for å få avsatt Gaddafi, men han hadde siden 2005 ikke vært noe trussel mot Vesten; han avsluttet all sin støtte til terrorisme fordi han var redd for at det som skjedde med Saddam i Irak skulle skje med ham.

Etter at Gaddafi ble avsatt (og lynsjet) er området blitt et maktsentrum for alQaida – og det var her USAs ambassadør Chris Stevens ble drept, uten at det kom noen passende reaksjon fra USA, og ja, USAs myndigheter har dekket over sin totalt inkompetente håndtering av saken.

I Afghanistan er ca 2300 amerikanere drept etter invasjonen i 2001 – men med enn 2/3 av disse er drept etter at Obama tok over. Nå er de allierte i ferd med å trekke seg ut, og det er stor fare for at alQaida/Taliban vil overta.

Krigen i Irak ble vunnet mens president Bush satt ved makten: When the last U.S. combat troops departed Iraq in December 2011, they left behind a defeated al-Qaeda and an Iraq where traditional rivals Sunni and Shiite Muslims were sharing power in the world's only Arab democracy. Two years later, al-Qaeda has seized major cities where hundreds of U.S. troops died while fighting alongside their Iraqi brethren. The population once freed by the U.S.-Iraqi alliance has now watched those same jihadist insurgents return to command the streets and impose their will.

Obamas oppfølgning førte altså til at situasjonen i Irak nå er meget uoversiktlig – Obama er ikke den første amerikanske presidenten som har tap en krig, men han er den første som har tapt en krig hans forgjenger hadde vunnet. Det er ikke umulig at alQaida og Iran vil stå som vinnere i Irak etter at Obamas periode er over.

Det er mulig at alQaida nå er sterkere enn de var i 2001.

Ang. det evige problemet som kalles «konflikten i Midt-Østen» - evig er kanskje sterkt sagt, det har bare pågått i varierende styrke siden Muhammed - så har Obama gjort seg upopulære på begge sider; hverken israelere eller palestinere stoler på ham

Innpå 150 000 mennesker er drept i borgerkrigen i Syria. Obama truet med å sende tropper, men ble presset av Russland til å la være, og ikke bare det, man kan si at Obama nærmet ble presset til å skifte side.

Før Obama hadde man sterke menn som Gaddafi i Libya, Mubarak i Egypt og Assad i Syria, men nå er disse lederne kastet eller under angrep, og det er stor uro i disse landene, samt i Libanon og Irak.

Obama støttet opprør mot disse diktatorene når opprørene i hovedsak var mer eller mindre fanatiske muslimer, men når mer sekulære krefter gjorde opprør mot prestestyret i Iran, var Obama meget tilbakeholden, og sa nærmest rett ut at dette var et internt problem som andre land ikke skulle blande seg bort i.

Nå sier ikke vi at USA skulle ha intervenert i disse konfliktene, men vi sier at Obamas ettergivendeog svake politikk – de lar f.eks. til og med drapet på en ambassadør skje uten å komme med motreaksjoner - er en medvirkende årsak til at det er blitt så urolig.

Denne svakheten fra USAs side har medført at er blitt slik (ifølge kommentatoren Matt Continetti) i deler av den arabiske verden: … murderers and barbarians roam, butchering each other and anyone else who is caught in the crossfire. Within its confines followers of al Qaeda gather and plot. They will not remain within its confines for long, though. Anyone who pays the least attention to the articles inside the New York Times will have noticed leaks by officers of our intelligence agencies, leaks desperately warning that the jihadists have turned their eyes to Europe and to the United States.

Til og med overfor Canada har Obama kludret det til: The report comes amid increasingly aggressive language coming out of Canada about the U.S. decision-making process over a pipeline ...

Ingen er tjent med et svakt USA - bortsett fra tyranner og diktatorer. Og Obama er den svakeste president USA noen gang har hatt. Hans prinsipp om å «lead from behind» har ført til at andre aktører – fra tsar Putin til islamistene i alQaida – nå sitter i førersetet.

Som den gamle kinesiske forbannelsen sier: måtte du leve i interessante tider.

Vår tid er virkelig en interessant tid.
.
.
.
.
.
.
.

http://www.youtube.com/watch?v=T1409sXBleg

http://csis.org/blog/obama-throwing-eastern-europe-under-bus

http://www.bloomberg.com/news/2013-11-24/iran-to-reap-7-billion-in-sanct...

http://freebeacon.com/convergence-of-the-twain/

http://www.timesofisrael.com/israel-said-to-be-working-with-saudi-arabia...

http://www.frontpagemag.com/2013/dgreenfield/obama-to-egypt-arrest-musli...

http://www.worldcrunch.com/syria-crisis/syria-and-the-russian-reset-fail...

http://www.usatoday.com/story/news/world/2014/01/12/many-iraq-war-gains-...